УИД: 77RS0023-02-2022-000698-48

Судья: фио

Гр. дело № 33-35168/2023

в суде первой инстанции № 2-3702/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Савеловского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска – отказать»,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 об обязании устранить нарушения права собственности истца в отношении принадлежащего ей помещения – комнаты № 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, а именно: за счет собственных денежных средств демонтировать принадлежащие ФИО3 антресоль и полку для одежды и головных уборов, обустроенные ею в общем коридоре коммунальной квартиры, препятствующие проведению работ по замене двери в жилое помещение истца, за счет собственных денежных средств восстановить техническое состояние и звукоизоляцию несущей стены (межкомнатной перегородки) между комнатой истца и общим коридором коммунальной квартиры, до соответствия их нормативным требованиям, взыскать денежную компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма

В обосновании исковых требований ФИО2 указала, что она является собственником комнаты № 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником комнаты № 2 в указанной коммунальной квартире. В общем коридоре указанной коммунальной квартиры обустроен встроенный потолочный шкаф-антресоль, а также стационарно установлена полка для одежды и головных уборов, принадлежащие ответчику. Принадлежащие ответчику антресоль и настенная полка расположены в непосредственной близости сверху и сбоку к дверному проему комнаты истца, что препятствует установке надлежащим образом дверного блока с межкомнатной дверью в комнату истца, а именно: препятствует монтажу телескопических наличников на дверной блок, которые являются его неотъемлемой частью. Телескопические наличники, также как дверной блок с дверью, являются частью ограждения комнаты от общего коридора и служат для закрытия щелевых пространств между дверной коробкой и дверным проемом в стене и изоляции комнаты от общего коридора квартиры; служат для шумоизоляции жилого помещения. Незакрытые щелевые пространства между дверным проемом в стене и дверным блоком влекут беспрепятственное проникновение в комнату истца посторонних, звуков, шумов, запахов, а также холодного воздуха из общего коридора. Указанными действиями по установке названных предметов интерьера ответчик нарушает права истца на пользование общим имуществом коммунальной квартиры, на пользование изолированным жилым помещением, на благоприятную среду обитания. Неоднократные обращения истца к ответчику на предмет демонтажа встроенной в общем коридоре антресоли и полки в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что добровольно демонтировала встроенную антресоль, которая являлась предметом спора.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником комнаты №1 площадью 19,2 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ФИО3 является собственником комнаты № 2 в указанной коммунальной квартире.

Истец ФИО2 в обоснование иска указала, что принадлежащие ответчику предметы мебели, расположенные в общем коридоре, а именно: антресоль и настенная полка для одежды и головных уборов расположены в непосредственной близости, сверху и сбоку дверного проема в комнату истца, что препятствует установке надлежащим образом дверного блока с межкомнатной дверью в комнату истца.

Для подтверждения препятствий для установки телескопических наличников, комплектующих дверной блок, ФИО2 обратилась в фио «Независимая Экспертиза».

Согласно заключению фио «Независимая Экспертиза» наличники являются составной частью (облицовкой) дверного блока, служащие для закрытия (щелевых пространств) монтажных швов между стеной и дверной коробкой. Наличники совместно с дверным блоком служат для ограждения и изоляции комнаты № 1 от других помещений в коммунальной квартире. Установке заказанных истцом наличников двери комнаты № 1 в квартире № 34 препятствуют полка для одежды и головных уборов и смонтированная антресоль соседей.

При рассмотрении дела суд принял во внимание отзыв ответчика, в котором ФИО3 указала, что антресоль и полка для одежды и головных уборов установлены более 40 лет назад, ранее никто из жильцов претензии по установке данных предметов мебели не предъявлял. Кроме того, в 2021 году истец установила межкомнатную дверь шириной 90 см., тогда как все установленные межкомнатные двери в коммунальной квартире соответствуют проемам шириной 80 см.

Также согласно пояснениям ответчика в судебном заседании антресоль, препятствующая установке дверных наличников, демонтирована.

Судом были исследованы представленные ответчиком фотографии, подтвердившие данные обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции допросил свидетеля фио, который пояснил, что между собственниками комнат в коммунальной квартире имеются конфликтные отношения, истец установила расширенную дверь, к которой возможно установить только узкие наличники. Ранее межкомнатная дверь была установлена меньшей ширины с наличниками. Порядок пользования общей площадью между соседями давно сложился, споров по вопросу прикрепленных к стене полок и вешалок для одежды у собственников друг другу не имелось.

Протокольным определением суда от 28 апреля 2023 года фио был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ.

Судом установлено, что фио является сыном собственника комнаты № 3 и зарегистрирован в спорной коммунальной квартире.

Также судом была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что является женой фио, установленная в коридоре вешалка не мешает проходу в комнату, подтвердила конфликтные отношения с того момента, как истец вселилась в комнату.

Суд принял показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение фио фио «Независимая экспертиза», суд установил, что оно не содержит сведений о размерах двери, которую истец установила в свою комнату.

Кроме того, данное обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели. Из пояснения сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец установила дверь не стандартного размера шириной 80 см, как у всех жильцов данной квартиры, а расширила дверной проем, в связи с чем место для установки наличников, заказанных в комплекте с данной дверью, уменьшилось.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство истцом оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 1, 30, 42 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств невозможности установки дверных наличников истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При заказе межкомнатной двери нестандартного размера истцом не были учтены габариты и место расположения предметов мебели ответчика, размещенных в месте общего пользования, тогда как при размещении имущества в местах общего пользования каждый из собственников в коммунальной квартире должен исходить не только из наличия места, где можно разместить свое имущество, но также из прав и интересов других собственников, которые в силу ст. 42 ЖК РФ имеют долю в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорционально размеру общей площади их комнаты.

Суд также учитывал, что в коммунальной квартире сложился порядок пользования местами общего пользования, изменение которого не приведет к устранению возникшего между сторонами спора относительно пользования местами общего пользования; обе стороны настоящего спора имеют равное право пользоваться местами общего пользования; истцом добровольно демонтирована антресоль, установленная в общем коридоре.

Разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма и судебных издержек в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о том, что судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, было проведено в ее отсутствие, в то время как она ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по уважительной причине (экстренная госпитализация в стационар), однако направленное ходатайство суду не передавалось и не было разрешено судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств поступления такого ходатайства в суд в материалах дела не имеется.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки истцом не представлены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в результате неправомерного рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО2 она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, не могут быть признаны состоятельными.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств судебной коллегией отказано, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истцом не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ с учетом объема представленных доказательств судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой представленных доказательств, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи