Дело 2-2415/2025
УИД 36RS0002-01-2023-003186-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 г. город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
присекретаре ФИО1,
с участием ответчика (ФИО)15
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску (ФИО)13 к (ФИО)14 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)16 обратился в суд с иском к (ФИО)17 и просит признать недействительной сделку по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> регистрационный (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), применить последствия недействительности сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости.
В обоснование исковых требований истцом указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) умерла мать истца (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированная и проживающая на день смерти в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г.о.г. Воронеж № 225 от 03.03.2011 «О переименовании улиц и переулков в <...> села Подгорное, присоединенного к <адрес>, переименован в <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, истцу стало известно, что (ФИО)2 <адрес> не принадлежит, а собственником является брат истца – (ФИО)4 с (ДД.ММ.ГГГГ) по договору дарения. Однако, мать (ФИО)2 никогда не имела намерения на дарение принадлежащего ей жилья одному из сыновей. До последнего дня она говорила, что поскольку после смерти отца (мужа) (ФИО)3, умершего (ДД.ММ.ГГГГ), дети отказались от наследства в ее пользу, то после ее смерти указанный жилой дом и земельный участок наследуют все дети поровну. (ФИО)2 имела ряд заболеваний, одно из них – перелом шейки бедра, она передвигалась только по дому с помощью ходунков. За месяц до смерти, в возрасте 90 лет, она лежала в неврологическом отделении Воронежской городской клинической больницы №3. Полагает, что данный договор дарения мать не могла подписать, понимая его значение – дарение одному из сыновей. Ответчик, воспользовавшись состоянием здоровья матери и отсутствием юридической грамотности, ввел ее в заблуждение или она его не подписывала. При этом, сам договор дарения от 05.10.2022 она не давала и не показывала никому из ближайших родственников.
В судебное заседание истец (ФИО)3 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик (ФИО)4 в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений статьи 178 настоящего Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).
На основании пункта 2 статьи 167 указанного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, являлась собственницей жилого дома и земельного участка площадью 1900 кв.м. по адресу: <адрес>
По договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) указанный жилой дом и земельный участок подарены (ФИО)2 сыну (ФИО)4 (л.д. 162-163).
Переход права собственности к (ФИО)4 зарегистрирован в установленном законом порядке.
(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 умерла (л.д. 47).
Истец (ФИО)3, также является сыном умершей (ФИО)2
Полагая, что на момент составления спорного договора дарения (ФИО)2 была введена в заблуждение, поскольку никогда не имела намерения на дарение дома, земельного участка одному из сыновей. Ответчик, воспользовавшись состоянием здоровья матери, ввел ее в заблуждение.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, на который также ссылается истец в исковом заявлении, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ оспорить сделку по данному основанию может только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.
Процессуальное право на обращение в суд по поводу гражданско-правового спора должно быть сопряжено и основано на материально-правовых способах защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
(ФИО)3 не является стороной сделки, а потому не обладает субъективным правом ее оспаривания на основании статьи 178 ГК РФ, (ФИО)2 недееспособной не признана, никаких требований об оспаривании сделки по данному основанию при жизни не предъявляла.
Ограничение относительно субъекта, который вправе предъявлять требования, основанные на статье 178 ГК РФ объяснимы субъективными основаниями недействительности сделки - заблуждением, которые носят личностный характер и не могут быть обоснованы со стороны третьих лиц по отношению к сделке.
Фактически в иске (ФИО)3 ставит вопрос о защите интересов (ФИО)2, что недопустимо, сторона сделки вправе самостоятельно ее оспорить в установленном законом порядке по данным основаниям, истец правом выступать в защиту интересов матери не наделен ни в силу закону, ни в силу иных оснований.
В связи с изложенным, доводы истца относительно состояния (ФИО)2 при совершении сделки (преклонный возраст, состояние здоровья, непонимание природы сделки) отклоняются судом, как не имеющие правового значения, так как заявлены ненадлежащим лицом.
Сделки, совершенные при жизни наследодателя, направленные на отчуждение имущества наследодателя на права предполагаемых наследников влиять не могут, так как в принципе такое имущество в предмет наследственного правоотношения входить не может, а соответственно и в наследственную массу.
Данный вывод следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники вправе обратиться в суд иском о признании недействительной совершенной наследодателем сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, после его смерти, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
Само по себе заключение сделок, направленных на отчуждение имущества, законно, отвечает принципу гражданского и договорного права - свобода договора, доказательств злоупотреблений со стороны (ФИО)4 не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Решение в окончательной форме составлено 03.03.2025