№2-1202/2023

72RS0019-01-2023-001173-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 мая 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 03.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1202/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант контракт» о расторжении договора об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) от 25.02.2023 г., взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивирует тем, что в связи с приобретением 25.02.2023 г. автомобиля марки KIA RIO, был оформлен договор потребительского кредита №-Ф с ПАО «РОСБАНК» на сумму 1 804 000 рублей. При оформлении кредитного договора было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта № адресованное ООО «Гарант контракт»). Согласно Графику погашения к кредитному договору, кредит предоставлялся в том числе на оплату «Карты Автопомощи» по Договору на оказание услуг пакета «СТАНДАРТ» на сумму 150 000. Указанная сумма была включена в общую сумму займа по кредитному договору. В заявлении о предоставлении указанных услуг, которое истец подписал, было указано, что он дает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ответчиком, и тем самым, принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет. При этом, истца при оформлении документов ввели в заблуждение, что подписание указанного заявления является обязательным условием предоставления кредита. 15.03.2023 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей. Указанное требование получено ответчиком 27.03.2023, ответа до настоящего времени не поступало. В связи с уклонением ответчика от обязанности произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору в добровольном порядке, был причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в суд не явился, извещен. С требованиями не согласен, по основаниям изложенным в возражении. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в суд не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 25.02.2023 между ФИО2 и ООО «АСПЕКТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA RIO, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 890 000 руб.

25.02.2023 г. между ФИО2 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1 804 000 руб. под 18% годовых на сроком до 26.02.2030 г. включительно. Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется на приобретение автотранспортного средства, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита - KIA RIO, VIN №, 2018 года выпуска.

В рамках указанного кредитного договора, ФИО2 выдана Карта «СТАНДАРТ» № о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ. Стоимость Карты № составила 150 000 руб.

Факт оплаты истцом стоимости Карты № в сумме 150 000 руб., подтверждается распоряжением на перевод денежных средств со счета физического лица, счетом на оплату №№ от 25.02.2023.

Из пояснений представителя истца следует, что истец услугами ответчика по сертификату не пользовался.

15.03.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по договору.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для расторжения договора, выраженного картой № от 25.02.2023 и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф, в соответствии с указанными требованиями Закона, составляет 76 500 руб. ((150 000 + 3 000)/2), однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, а также соразмерности допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, о необходимости снижения суммы штрафа до 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.03.2023 истцом заключен с ФИО4 договор на оказание услуг правового характера, включающие в себя: подготовку и подачу всех необходимых документов (в том числе требование, исковое заявление) с целью обращения в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», расторжении договора и взыскании денежных средств по договору публичной оферты от 25.02.2023 г., дачу консультации по правовым вопросам в рамках указанного дела, получение необходимых документов от имени заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции). Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя консультирование, составление искового заявления, требования в порядке досудебного урегулирования, объем доказательств представленных по делу, категорию сложности дела, суд, представление интересов истца в суде, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что заявленный к возмещению размер расходов на представителя – 20 000 рублей, является разумным, не является завышенным или необоснованным, позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 500 руб. в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании услуг СТАНДАРТ (карта № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (ИНН <***>) и ФИО2 ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные в счет оплаты стоимости услуг по договору об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказать ФИО2 (паспорт №) в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято 14.06.2023 года.