Дело № 2а-278/2023

УИД 59RS0035-01-2022-004074-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 19 января 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ГУ ФССП России по Пермскому краю, начальнику ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением указав, что <дата> административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований административный истец указал, что начальником отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю допущено бездействие по неисполнению требований, предусмотренных статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд обязать совершить действия, предусмотренные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Пермскому краю, начальник ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали на доводы административного иска, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 30 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адрес регистрирующих органов.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

<дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> САО «ВСК» в адрес ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю направлено обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем был дан мотивированный ответ.

Кроме этого, в адрес ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю из Соликамского городского суда Пермского края поступило письмо об отзыве исполнительного листа серии ФС № от <дата>.

На основании поступившего письма судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист возвращен в адрес Соликамского городского суда Пермского края.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 бездействовал, в нарушение ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нельзя признать обоснованными.

Как указывалось выше, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что из материалов дела, представленных сторонами доказательств, не усмотрен факт нарушения ответчиками прав административного истца, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника отдела в рамках исполнительного производства не усмотрено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ГУ ФССП России по Пермскому краю, начальнику ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (02.02.2023).

Судья Борщов А.В.