Производство № 2-75/2023
УИД 44 RS0026-01-2022-001667-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«5» апеля 2023 г. г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., прим секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на ? доли в квартире,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации города Костромы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2, приходившаяся ему родной матерью. На момент её смерти ей принадлежала на праве собственности ? доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 6 октября 2022 г. от ФИО3 истец узнал, что является наследником первой очереди по закону в отношении указанного имущества. Истец не имел возможности своевременно вступить в наследство, поскольку был брошен матерью в 3,5 летнем возрасте в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживал в семье <данные изъяты>, которая заботилась о нем, как о родном, приобретала ему необходимые одежду, обувь, продукты, школьные принадлежности. Основанием для установления опеки явилось отсутствие родительского попечения в отношении малолетнего ФИО1 со стороны обоих родителей. Истец контактов с родственниками не поддерживал и не мог знать о договоре от ДД.ММ.ГГГГ обмена квартир, в результате которого ФИО2 стала собственником спорной квартиры, следовательно не знал и о наследстве после смерти матери ФИО2 По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ он содержится в ФКУ СИЗО-1 <адрес> по приговору <данные изъяты>. Просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 и признать его принявшим наследство. Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства суд на основании заявления представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 сначала заменил ненадлежащего ответчика администрацию города Костромы на ответчика Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы. Затем было установлено, что в период рассмотрения дела, решением Думы города Костромы от 27.10.2022 № 189 учреждено Управление муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы в качестве юридического лица для решения вопросов местного значения, реализации функций органов местного самоуправления города Костромы, в том числе, в сфере владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, учета муниципальных жилых помещений. После разъяснения данного обстоятельства представителю истца, ФИО3 было заявлено ходатайство о замене ответчика Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на ответчика Управление муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы.
Истец ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд указал, что, на основании ст. 167 ГПК РФ участвовать на судебных заседаниях по данному гражданскому делу не желает (л.д. 4). В дальнейшем подтвердил свое ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия, с участием представителя ФИО3 в заявлении от 13.02.2023, направленном в адрес суда. На предложение суда представить письменные ответы на поставленные судом вопросы не ответил.
Судом было обеспечено участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.
В суде ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Управление муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы по доверенности ФИО4 в суде иск не признала по доводам письменного отзыва
Представляя интересы третьего лица администрации города Костромы, ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Привлеченные к участию в деле третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, представителей не направили.
При этом Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в период участия в деле в качестве ответчика представило возражения на иск, указав на отсутствие оснований для восстановления срока ФИО1 для принятия наследства.
Представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д. 115).
Третье лицо ФИО6 в ранее состоявшемся судебном заседании 22.12.2022 полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению (л.д.118 оборот).
Выслушав лица, участвующие в деле, свидетеля <данные изъяты> (л.д. 119), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно свидетельству о рождении № истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, его родителями являются: мать ФИО2, отец ФИО9.
В дело представлена заверенная <данные изъяты> копия решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что согласно свидетельству о смерти, выданному администрацией <данные изъяты> на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> ФИО10 наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в производстве не имеется.
На основании договора обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты>, зарегистрированного в соответствии с действующим на тот период порядком в Костромском бюро технической инвентаризации и записан ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под № 141-285-28б, право общедолевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретено ФИО5 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве) и несовершеннолетним ФИО1, от имени которого выступала законный представитель мать ФИО2 (1/4 доля в праве).
В настоящее время сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.
Суд полагает, что при соблюдении установленного законом порядка принятия наследства ФИО1 имел право наследовать после умершей матери ФИО2 наследственное имущество.
На основании п. 2 ст. 128 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст. 1114 ГК РФ).
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в качестве причины пропуска им срока для принятия наследства указывает на то, что с малолетнего возраста проживал в семье опекуна, контактов с родственниками не поддерживал, не мог знать о договоре от ДД.ММ.ГГГГ об обмене квартир, и о наследстве после смерти матери.
В дальнейшем, представителем истца ФИО3 было заявлено, что ФИО1 не знал о смерти матери, эти сведения им были получены, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда.
Данные доводы судом проверены.
Действительно материалами дела подтверждается, что наследодатель ФИО2 была лишена родительских прав в отношении сына ФИО1 на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом обстоятельстве указано в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 2-866/2011, которым постановлено: заявление Управления образованием администрации <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об установлении факта утраты родительского попечения со стороны отца ФИО9 удовлетворить. Установить факт утраты родительского попечения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная городским отделом ЗАГСа <адрес>.
Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца ФИО3, решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 05.10.2011 г. по гражданскому делу № 2-866/2011 следует, что семейные отношения с биологическими родителями ФИО1 утратил в малолетнем возрасте и не по своей воле. Вместе с тем, восстановить их не пытался.
Юридическое значение по настоящему делу имеют обстоятельства: когда истец узнал о смерти ФИО2, соответственно об открытии наследства, предпринимал ли действия по принятию наследства в установленный законом срок, имелись ли препятствия к осуществлению этих действий.
В деле имеется копия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-866/2011 по заявлению Управления образования администрации <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об установлении факта утраты родительского попечения со стороны отца ФИО9. Согласно решению несовершеннолетний ФИО1 (на момент вынесения решения ему исполнилось 15 лет) принимал участие в судебном разбирательстве, давал в суде пояснения по существу заявления о том, что считает заявление органа опеки и попечительства обоснованным. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 знал о содержании заявления Управления образования администрации <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об установлении факта утраты родительского попечения со стороны отца ФИО9. Исходя из описательной части судебного решения, заявление Управления образования администрации <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об установлении факта утраты родительского попечения содержало довод в обоснование требования о смерти его матери ФИО2, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Соответственно довод о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был перенесен в решение суда из заявления Управления образования администрации <данные изъяты>. Описанные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО1 было известно о смерти своей биологической матери по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо указанного решения суда, подтверждением осведомленности еще в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 о смерти ФИО2, являются свидетельские показания <данные изъяты> Последняя в судебном заседании 22.12.2022 показала, что является уроженкой <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает в п. <адрес>. Она приходится двоюродной сестрой ФИО2, знакома с ФИО1, ФИО6, представителем истца – ФИО3, которая была тещей ФИО1 Ей известно, что ФИО2 длительное время проживала в <адрес>, затем до самой смерти – в <адрес>. В день смерти ФИО2 её известили об этом событии сотрудники полиции, обнаружившие в телефоне умершей её номер телефона. Затем она была на похоронах в ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же период встретилась с ФИО1, сообщила ему о смерти матери ФИО2 Последний отнесся к этому известию равнодушно, поскольку с нею не поддерживал отношения.
Довод представителя истца ФИО3 о том, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ обучался в Муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе <данные изъяты>, не опровергает показания свидетеля <данные изъяты> об их встречи в ДД.ММ.ГГГГ г. и состоявшемся разговоре о смерти ФИО2 Напротив, это подтверждает возможность общения <данные изъяты> и ФИО1 Согласно записи актов гражданского состояния в отношении ФИО2 (л.д. 81 оборот), она умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации акта осуществлена администрацией <данные изъяты>. Таким образом, место смерти ФИО2, место жительства <данные изъяты> и место обучения ФИО1 в близкий по времени период были в пределах одного и того же <данные изъяты> и невозможность общения ФИО1 с <данные изъяты> в указанный период ничем не подтверждается.
Суд допускает, что в силу несовершеннолетнего возраста ФИО1 не смог осознать последствия смерти матери в виде открывшегося наследства. Это обстоятельство, связанное с личностью ФИО1, суд признает уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, но только на период несовершеннолетия ФИО1 Возраста совершеннолетия истец достиг ДД.ММ.ГГГГ, и указанные обстоятельства прекратились. Зная о смерти матери, а значит и об открытии наследства, имея на то возможность, ФИО1 в течении последующего 6-месячного срока с даты достижения им совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 1155 ГК РФ действий к принятию наследства не предпринял, заявление нотариусу не подал, так же как и с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в суд не обратился. При этом в указанный период времени ФИО1 заграницу Российской Федерации не выезжал, медицинское лечение в стационаре не проходил, не был ограничен в передвижении. А значит уважительных причин пропуска срока обращения к нотариусу для принятия наследства, с момента достижения возраста совершеннолетия (11.12.2013), и в последующие за этой датой 6 месяцев, не имеет.
Свое бездействие истец, через представителя ФИО3, объяснил незнанием о наличии у биологической матери наследства. При этом данное обстоятельство юридического значения не имеет, основанием для восстановления срока для принятия наследства не является.
Также суду не представлено доводов и доказательств тому, что ФИО1 в период времени с даты достижения совершеннолетие и в последующие за нею 6 месяцев совершил действия по фактическому принятию наследства. Его представитель ФИО3 пояснила, что ФИО1 не знал о существовании спорной квартиры до сообщения этих сведений ему <данные изъяты>, что произошло в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Он не осуществлял действий по поддержанию этой квартиры в жилом состоянии, не нес расходы по оплате содержания жилья, не уплачивал налог на имущество, не получил никаких вещей своей биологической матери ФИО2 после её смерти и не распорядился ими. Им не приведено никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО2
Разрешая требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд также учитывает следующее.
Из пояснений представителя истца ФИО3 в суде следует, что ФИО1 состоял в браке с её дочерью с ДД.ММ.ГГГГ, этот брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. её дочь и ФИО1 встречались. В период брака, до ДД.ММ.ГГГГ г. супруги ФИО11 проживали в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, вместе с нею. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был задержан, к нему была применена мера пресечения- заключение под стражу.
По сведениям учета ФСИН, подтверждаемым копиями приговоров судов, имеющихся в материалах настоящего дела, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не содержался под стражей, к нему не применялось реальное лишение свободы. ДД.ММ.ГГГГ применена мера пресечения в виде заключения под стражу, затем он был осужден к реальному лишению свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства подтверждают, что с момента достижения ФИО1 возраста совершеннолетия и до ДД.ММ.ГГГГ г. он не был ограничен в передвижении, не находился под стражей и не лишался свободы. Дата, не позднее которой ФИО1 мог в связи с уважительной причиной предпринимать действия по принятию наследства, восстановлению пропущенного срока для принятия наследства, наступила значительно раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Но и нахождение в местах лишения свободы не являлось препятствием к направлению заявления нотариусу о принятии наследства. Доказательств чинения ФИО1 в местах лишения свободы препятствий для направления заявления о принятии наследства нотариусу, как и отказа нотариуса в принятии его заявления, суду не представлено. Причина пропуска срока очевидна - ФИО1 не предполагал о наличии в собственности у его биологической матери имущества, тогда как данное обстоятельство не является достаточным для восстановления пропущенного срока.
Несостоятелен и довод представителя истца ФИО3 о том, что ФИО1 являлся потребителем наркотических средств, о чем, якобы упоминается в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не свидетельствует об уважительных причинах пропуска им срока для принятия наследства. Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 не мог осознавать свои действия и руководить ими, указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к уголовной ответственности, приговор вступил в законную силу, что было бы не возможно, если бы суд пришел к выводу о неспособности ФИО1 осознавать свои действия и руководить ими.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, признания его принявшим наследство, признания за ФИО1 права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.Д. Гаевый
Мотивированное решение суда составлено 10.04.2023.
Судья Д.Д. Гаевый