№12-59/2023

25MS0045-01-2023-001691-59

РЕШЕНИЕ

08.09.2023г. г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Пономарев М.К. (692042, <...>),

рассмотрев жалобу защитника администрации Лесозаводского городского округа ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх о назначении административного наказания от хх.хх.хххх.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх. администрация Лесозаводского городского округа ПК признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № хх ст. № хх КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № хх руб.

Основанием к назначению наказания послужило то, что администрацией Лесозаводского городского округа не обеспечено соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения, что выразилось в непринятии в нарушение требований п.п. 5.2.4, 6.3.1, 6.3.2 Национального стандарта Российской Федерации (ФИО4 50597-2017), «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № хх-ст, введенного в действие хх.хх.хххх, пп. «а» п. 13.2, 13.5 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР № хх), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № хх, п. 8.1.1 (ФИО4 52289-2019) «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 20.12.2019г. № хх-ст, введенного в действие 01.04.2020г., мер к устранению дефектов в виде выбоин, просадок, сетки трещин, к восстановлению отсутствующей (изношенной) горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной дислокацией технических средств организации дорожного движения на асфальтобетонном дорожном покрытии проезжей части, а также к устройству боковых дорожных ограждений вдоль проезжей части автодороги местного значения по ххххххх от ххххххх до ххххххх края, что было выявлено должностными лицами № хх

На вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх защитником администрации Лесозаводского городского округа принесена жалоба, в которой ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что должностным лицом ГИБДД не установлено, к какой категории дорог относится указанные в акте проверки участки дорог, когда были обнаружены дефекты в дорожной разметке, что не позволяет определить нормативный срок для ее восстановления. Предписание об установлении выявленных нарушений в адрес администрации Лесозаводского городского округа не поступало. В нарушении п. 1 ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хххх № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» проведено обследование и составлен акт от хх.хх.хххх без участия администрации Лесозаводского городского округа. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Полагает, что акт о выявленных недостатках от хх.хх.хххх. подлежит признанию недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения.

Защитник администрации Лесозаводского городского округа ФИО2 в зал суда не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц.

Орган местного самоуправления является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если нормативными правовыми актами на этот орган возложены соответствующие полномочия, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным органом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2 Федерального закона от хх.хх.хххх N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от хх.хх.хххх N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от хх.хх.хххх N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения воспроизведены в п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава Лесозаводского городского округа ххххххх.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от хх.хх.хххх N 1245-ст утвержден ФИО4 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.2.4 ФИО4 50597-2017 предписывает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пунктам 6.3.1 и 6.3.2 ФИО4 50597-2017, дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО4 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО4 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Пункт 8.1.1 ФИО4 52289-2019 «Национальный стандарт РФ». На автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют боковые дорожные ограждения, в том числе временные, прошедшие испытания в соответствии с ГОСТ 33129 или ФИО4 52721. В процессе эксплуатации дорожные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ФИО4 50597.

В соответствии с пунктом 8.1.2 ФИО4 52289-2019 дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей (далее - ограждения) устанавливают: на обочинах автомобильных дорог; на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения.

Из материалов дела следует, что в ходе надзора за состоянием автомобильных дорог уполномоченным должностным лицом выявлено – администрация Лесозаводского городского округа не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города, допустив нарушение п. 5.2.4, 6.3.1 и 6.3.2 ФИО4 50597-2017 и п. 8.1.1 ФИО4 52289-2019.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации Лесозаводского городского округа протокола об административном правонарушении и привлечения ее постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. № хх ст. № хх КоАП РФ.

Факт совершения администрацией Лесозаводского городского округа указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанности, возложенные на администрацию как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения, положениями приведенных выше норм, не выполнены.

Администрация Лесозаводского городского округа, имея возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в бездействии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. № хх ст. № хх КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы, на которые ссылается защитник администрации Лесозаводского городского округа ФИО2, суд также находит несостоятельными в силу следующего.

В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения данного административного дела послужило непосредственное обнаружение старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения № хх» ФИО3 недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в связи с чем должностное лицо ГИБДД обоснованно возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. № хх ст. № хх КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении в отношении виновного лица. Выдача предписания является правом, а не обязанностью должностного лица, относится к одному из видов решений, принимаемых в результате исполнения государственной функции.

Вопреки доводам жалобы, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), приложенные к нему фотографии отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения ввиду того, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона N 248 от 31.07.2020г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что проверочные мероприятия, регламентированные данным Законом, в отношении общества не проводились.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ к возникшим в рамках настоящего дела правоотношениям не применима.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины администрации Лесозаводского городского округа в совершении вменяемого ему правонарушения.

Действия администрации Лесозаводского городского округа правильно квалифицированы по ч№ хх ст. № хх КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. ххххххх ст. № хх КоАП РФ, в размере - № хх рублей. Назначенное администрации ЛГО административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления районного суда, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. в отношении администрации Лесозаводского городского округа по ч. № хх ст. № хх КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника администрации Лесозаводского городского округа, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.К. Пономарев