Дело № (2-№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А. при секретаре Зарубине А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее – ОПФР по <адрес>), в котором просит признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Управления установления пенсий отделения Пенсионного фонда России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ОПФР по <адрес> произвести перерасчет пенсии с учетом повышенного отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ со дня назначения ей досрочной страховой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОПФР по <адрес> с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии с применением повышенного отношения по заработной плате. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ документами, находящимися в распоряжении территориального органа не подтверждено проживание и факт работы в районах Крайнего Севера. ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Мильковская центральная районная больница» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила курсы повышения квалификации в Дальневосточном государственном медицинском университете <адрес>. Поскольку обучение на курсах повышения квалификации входит в должностные обязанности истца, за ней на этот период сохранялась заработная плата, следовательно, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к выполнению работы по своей должности, а именно врача акушера-гинеколога родильного отделения МУЗ «Мильковская центральная районная больница» <адрес>. Данные обстоятельства указывают на то, что истец проживала в районах Крайнего Севера на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что правовых оснований для установления повышенного отношения по заработной плате не имеется, так как на ДД.ММ.ГГГГ документами не подтверждено проживание и факт работы истца в районах Крайнего Севера.

Третьи лица ГБУЗ КК «<адрес> больница», Дальневосточный государственный медицинский университет извещались надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего закона Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их преобразования в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при осуществлении оценки пенсионных прав, право на отношение заработков в повышенном размере (не свыше 1,4, 1,7 1,9) имеют:

- мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они по состоянию на 01.01.2002 проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет – независимо от места жительства;

- лица, проживавшие по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОПФР по <адрес> с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии с применением повышенного отношения по заработной плате.

Решением заместителя руководителя Управления установления пенсий отделения Пенсионного фонда России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в перерасчете размера пенсии отказано, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ документами, находящимися в распоряжении территориального органа, не подтверждено проживание и факт работы в районах Крайнего Севера.

ФИО1 была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Мильковская центральная районная больница» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации в <адрес> (Дальневосточный государственный медицинский университет).

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета министров СССР от 10.11.1967 № (действовавшим до 01.01.2022), к району Крайнего Севера отнесена <адрес>).

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца и сведениях индивидуального (персонифицированного) учета указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в ГБУЗ КК «<адрес> больница», расположенной в селе <адрес>, на должности врача акушера-гинеколога.

В подтверждение факта работы представлены: личная карточка работника ГБУЗ КК «<адрес> больница», копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов ГБУЗ КК «<адрес> больница» от 27.11.2000 № о назначении на должность врача акушера-гинеколога; от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска с последующим увольнением по статье 77 пункта 3 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия приказа ГБУЗ КК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ № об отзыве ФИО1 из отпуска в связи с производственной необходимостью и командировании в медицинский институт <адрес> сроком на 1 месяц 3 дня, на курсы усовершенствования по теме: «Ургентные состояния в акушерстве и гинекологии», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: путевка № из Дальневосточного медицинского университета <адрес>.

Заключением о прохождении обучения явились документы: свидетельство о повышении квалификации Дальневосточного государственного медицинского университета № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сертификат от ДД.ММ.ГГГГ серия А № о присвоении специальности «акушерство и гинекология», сроком на 5 лет.

Судом установлено, что прохождение курсов повышения квалификации входило в должностные обязанности истца, за ФИО1 в данный период сохранялась заработная плата, что подтверждается представленными лицевой карточкой из заработной платы, расчетными листками.

Истцом не представлены документы, подтверждающие проживание в районах Крайнего Севера: паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства, свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Вместе с тем, суд считает установленным факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ГБУЗ КК «<адрес> больница», адрес: <адрес>, в т.ч. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлять свою трудовую деятельность ФИО1 могла, только проживая в районе Крайнего Севера, учитывая место работы в <адрес>).

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила факт проживания истца в спорный период в селе <адрес>.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности, установленной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проживала в селе <адрес> (район Крайнего севера).

Согласно материалам дела в ГБУЗ КК «<адрес> больница» к заработной плате ФИО1 был установлен районный коэффициент (1,8).

Таким образом, ФИО1 относится к числу лиц, проживающих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера, в которых к заработной плате работников были установлены районные коэффициенты (п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В части взыскания уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> суд приходит к следующему.

Истец, как получатель страховой пенсии, назначенной в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, в силу п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Ответчик согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ также освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины не имеется, в силу положений ст. 333.40 НК РФ ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о ее возврате.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Управления установления пенсий отделения Пенсионного фонда России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести перерасчет назначенной ФИО1 пенсии со дня назначения ей досрочной страховой пенсии по старости (с ДД.ММ.ГГГГ) с учетом повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбаков

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года.