Дело № 1-232/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 25 сентября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салехарда Коробка Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Завадского И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>", зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля.

Преступление совершено 30 июля 2023 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

В указанный день около 18 часов 50 минут ФИО1, действуя умышленно, без цели хищения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем и поездку на нем, без намерения присвоить его целиком или по частям, с целью обращения в свою пользу свойств чужого транспортного средства, подошел к автомобилю "ВАЗ-21154" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 припаркованного у <адрес> в г. Салехарде, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель, осознавая, что неправомерно завладел автомобилем и желая этого, стал передвигаться на данном автомобиле по улицам г. Салехарда. Около 19 часов 30 минут ФИО1 оставил указанный автомобиль в районе <адрес> в г. Салехарде.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настоял на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке суду не представил.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства в г. Салехарде участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 121).

В ООО "Металлстрой" ФИО1 зарекомендовал себя как добросовестный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускает (л.д. 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Тот факт, что подсудимый, как следует из содержания обвинения, непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртное, не является достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как пояснил подсудимый в судебном заседании его состояние никоим образом не повлияло на его последующее поведение и не послужило причиной совершения преступного деяния.

Указанное подсудимым стороной обвинения не опровергнуто.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, а также другие установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также имущественное и семейное положение подсудимого, среднемесячный доход около 60 000 - 70 000 рублей, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, отсутствие кредитных обязательств.

С учетом вида назначаемого наказания оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО), КБК 18811621040046000140, ОКТМО 71951000, БИК 007182108, ИНН <***>, КПП 890101001, казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов № 03100643000000019000, единый казначейский счет 40102810145370000008, УИН 18858923010360005998.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу следует:

- автомобиль "ВАЗ-21154" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> документы от него, возвращенные потерпевшему ФИО13, оставить за ним же.

- ватную палочку со смывами, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд ЯНАО с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян