РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения от 13 сентября 2024 года недействительным, признании недействительной записи в ЕГРН от 25 сентября 2024 года, указывая на то, что указанная квартира являлась ее собственностью, намерения продавать квартиру она не имела, договор купли-продажи был заключен ей под влиянием заблуждения и обмана в результате мошенических действий, в связи с чем на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ договор является недействительным.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес, в обоснование своих требований указывая на то, что по договору купли-продажи от 13 сентября 2024 года приобрел данную квартиру у ФИО1, которая продавала ее с целью погасить ипотечный кредит за квартиру. На день подписания договора квартира находилась в залоге (в ипотеке) у ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора <***> от 17.02.2021 года. Оплата стоимости договора производилась двумя частями: сумма оплачивалось наличными покупателем, сумма оплачивалось покупателем путем открытия аккредитива в ПАО Сбербанк в день подисания договора. Квартира в настоящее время находится в собственности ФИО2, передана ему по акту приема-передачи. При приобретении данного жилого помещения он проявил должную внимательость и разумную осмотрительность, проверил юридическую чистоту квартиры, в связи с чем является ее добросовестным приобретателем.

Определением суда указанные гражданские дела были объединены в однов производство.

Представители истца ФИО1 по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 поддержали, просили требования удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали.

Ответчик ФИО2 и его представитель Киева Г.А. в судебное заседание явились, исковые требованиия ФИО2 поддержали, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной в случае, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 13 сентября 2024 года ФИО2 приобрел у ФИО1 квартиру по адресу: адрес.

На день подписания договора квартира находилась в залоге (в ипотеке) у ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора <***> от 17.02.2021 года.

Оплата стоимости договора производилась двумя частями: сумма оплачивалось наличными покупателем, сумма оплачивалось покупателем путем открытия аккредитива в ПАО Сбербанк в день подисания договора.

Денежные средства за проданную квартиру получены продавцом ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Квартира в настоящее время находится в собственности ФИО2, передана ему по акту приема-передачи.

30.09.2024 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о принятии мер по факту мошеннических действий по продаже ее квартиры по адресу адрес, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели, которые дали пояснения по совершенной сторонам сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, суд учитывает, что оснований полагать, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям положений ст.ст. 178, 179 ГК РФ, не имеется, поскольку ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ предполагают заключение сделки самим лицом, но воля лица на заключение сделки формируется под влиянием недобросовестных действий других лиц. Достоверных и допустимых доказательств, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Факт обращения в правоохранительные органы не является юридическим значимым обстоятельством в данном случае, поскольку приговора суда, подтверждающего факт введения ФИО1 при заключении договора купли-продажи в заблуждение или обмана ее со стороны третьих лиц, не имеется.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что на момент покупки жилого помещения в соответствии с имеющимися на момент покупки документами, ФИО1 являлась собственником квартиры, сомнений в ее праве распоряжаться жилым помещением, а также в правомерности совершенной истцом сделки не было и не могло быть. Таким образом, заключая договор, стороны не были ограничены в правах. При приобретении квартиры ФИО2 проявил должную осмотрительность, отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно покупателю, после заключения договора квартира была передана ему в фактическое владение, оплата продавцу произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12. 2025 года.

Судья О.А. Белова