Решение по делу № 2-3218/2022 от 09.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-3218/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004253-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя ответчика,

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 05.11.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № №.

Виновником ДТП признан водитель № ФИО1

На момент ДТП транспортное средство № застраховано по риску КАСКО а АО «ГСК «Югория» на основании полиса №.

10.11.2021 потерпевшая ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб, причиненный застрахованному ТС составил 669978,36 руб. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства № была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом ХХХ №. Истец предъявил суброгационное требование страховой компании виновника ДТП АО «МАКС» в пределах лимита 400000 руб.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 269978,36 руб., составляющий разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика.

12.04.2022 истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 269978,36 руб., срок на уплату установлен в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Однако до настоящего времени претензия оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 269978,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил снизить размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку оно им не оспаривается, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляется.

Представитель истца АО «ГСК «Югория»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, направил рецензию на заключение судебной экспертизы, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.11.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № и №.

Виновником ДТП признан водитель № ФИО1

На момент ДТП транспортное средство № застраховано по риску КАСКО а АО «ГСК «Югория» на основании полиса №

Поскольку ответчик ФИО1 не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства №, по его ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4896 от 26.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП 05.11.2021 составляет483000 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. При этом сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала, а от стороны истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Представленное заключение ( рецензию) истцом на заключение судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку оно составлено специалистом истца, не содержит обоснований возражений и нормативных ссылок кроме ссылок на часто задаваемые вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба на основании заключения судебной экспертизы в размере 83000 рублей (483000 руб. – 400000 руб. = 83000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 2690 рублей с учетом размера удовлетворенных требований.

Кроме того, ООО «Правовая экспертиза ЦВС» вместе с заключением экспертизы направило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 24.08.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика, которым обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы суд исходит из частичного удовлетворения исковых требований на сумму 83000рублей от первоначально заявленных требований в размере269978,36 руб., а также из разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку требования АО «ГСК «Югория»удовлетворены на основании заключения экспертизы в размере 83000 рублей, суд полагает возможным установить пропорцию удовлетворенных требований истца относительно первоначальных, размер которых составлял 269978,36 рублей, а именно определить пропорцию 30,74 % от первоначально заявленных.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально от удовлетворённых исковых требований.

Процент удовлетворённых требований составил 30,74 %, соответственно суд полагает возможным настоящие расходы также распределить пропорционально изначально заявленным требованиям.

Таким образом, с истца АО «ГСК «Югория»в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежит взысканию 8311,20 рублей (с учётом отказанных 69,26%), с ответчика ФИО1 –3688,80 рублей (с учетом удовлетворенных 30,74%).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория»ущерб в порядке суброгации в размере 83000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3688,80 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория»пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС»расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8311,20 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.