Решение по делу № 2-923/2025 от 30.07.2025 - о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 М.Н. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 500 рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, за совершение нотариального действия в размере 1 900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 495 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент ДТП гражданская ответственность виновника, водителя автомобиля № без государственных регистрационных знаков не была застрахована по договору ОСАГО. Потерпевший в ДТП собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 М.Н. для определения реального размера ущерба обратился к независимому эксперту. В соответствии с выводами экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 216 500 рублей. Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 6 000 рублей. После неоднократных просьб истца выплатить денежные средства в возмещение ущерба после ДТП ответчик ответил отказом. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые истец просит взыскать.

Истец ФИО6 М.Н. и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, истец ФИО6 М.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в суд без вручения ответчику с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО5 (л.д.12).

Из истребованного судом административного материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>», с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> № не зарегистрированном в установленном порядке, на <данные изъяты> км, двигаясь по правой полосе, то есть по обочине, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который совершил разворот налево в допустимом месте.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 66).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует и подвергнут наказанию в виде штрафа 800 рублей (л.д. 67).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 68).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

По информации МРЭО ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов – №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов – №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял ответчик в день дорожно-транспортного происшествия, зарегистрировано не было.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, не имеющего государственного регистрационного знака, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.

Истцом ФИО5 представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом техником ФИО11, из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 216 548 рублей (л.д. 21-30).

Давая оценку представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства. Данное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей и рассчитанный экспертом размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт-техник ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д. 31).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом техником ФИО12, у суда не имеется.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО2 не представлено.

Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного Суда РФ согласуется с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составившего 216 548 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в сумме 216 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), которые являются необходимыми, вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба, подлежат взысканию с ответчика при удовлетворении заявленных требований о взыскании имущественного ущерба.

Требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В подтверждение понесенных расходов на оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.1. которого предусмотрена обязанность исполнителя по изучению предоставленных заказчиком документов; подготовке необходимых документов в суд, осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг установлена в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора) (л.д.33)

Распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ФИО5 услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.34).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, правовую и фактическую сложность дела, сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, исходя из объема и ценности защищенных прав, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в части.

Учитывая, что представителем истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО10 подготовлено исковое заявление, которое направлено в суд, доказательств досудебного урегулирования спора с ответчиком не представлено, участия в судебном разбирательстве представитель истца не принимал, заявленную сумму представительских расходов суд полагает подлежащей корректировке (уменьшению) с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду неразумности заявленного к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению, поскольку уплата государственной пошлины в сумме 7 495 рублей подтверждена квитанцией и извещением об осуществлении операции с использованием электронных средств платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Требование истца ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов в сумме 1 900 рублей за совершение нотариального действия подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Отказывая во взыскании расходов истца, связанных с оформлением доверенности в сумме 1 500 рублей, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что из текста представленной в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО10 для представления интересов ФИО5 не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для участия во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому.

Поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на общее представительство интересов ФИО5, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее нотариальному удостоверению в размере 1500 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

С ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 500 рублей за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 200 рублей, копии паспорта в размере 200 рублей, копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей (л.д.10-12).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 495 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 500 (двести шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты> судебные расходы по оплате:

услуг независимого эксперта-техника в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей;

государственной пошлины в сумме 7 495 (семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей;

услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав ФИО5 во взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

за совершение нотариального действия 500 (пятьсот) рублей, отказав ФИО5 во взыскании с ФИО2 судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Никитина М.В.