14MS0051-01-2024-006443-35

Дело № 2-625/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 30 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику о взыскании убытков, указывая на то, что 14.09.2023 г. постановлением 012 № врио начальника ОП №4 МУ МВД России «Якутское» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 20.09.2023 г. между истцом и адвокатом ЯГКА «Фемида» ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно: обжалование постановления должностного лица от 14.09.2023 г., участие в суде, подготовка документов в суд, с вознаграждением в размере 40 000 рублей. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21.11.2023 г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Верховного Суда РС (Я) от 11.01.2024 г. постановление должностного лица от 14.09.2023 г. и решение Якутского городского суда РС (Я) 21.11.2023 г. отменены с прекращением в связи с недоказанностью. Кроме этого, истец понес нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Просит взыскать убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №41 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2024 г. произведена замена ответчика Министерство финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №41 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2024 г. дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков направлено в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) по подсудности.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2024 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора помощник оперативного дежурного ОП №4 МУ МВД России «Якутское» ФИО3, заместитель начальника ОП №4 МУ МВД России «Якутское» ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Также указал на то, что истец понес нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ФИО1 ночь находился в отделении полиции, в связи с привлечением к административной ответственности его выселили с общежития.

Представитель ответчиков МВД РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться с учетом характера и объема проделанной представителей работы, а также длительности и сложности дела, и сложившихся цен на соответствующие услуги в определенной местности. Учитывая категорию дела, требование о возмещении ущерба в размере 40 000 рублей является чрезмерно завышенным, также отсутствует акт приема оказанных услуг.

Помощник оперативного дежурного ОП №4 МУ МВД России «Якутское» ФИО3, заместитель начальника ОП №4 МУ МВД России «Якутское» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и заявлений не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7,статей 28.1статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 г. инспектором ДПР ОП №4 МУ МВД России по РС (Я) составлен протокол 012/№ об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением 012 № врио начальника ОП №4 МУ МВД России «Якутское» от 14.09.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2023 г. постановление должностного лица от 14.09.2023 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2024 года постановление 012 № врио начальника ОП №4 МУ МВД России «Якутское» от 14.09.2023 г., решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Отменяя постановление 012 №, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) исходил из того, что убедительных доказательств того, что ФИО1 нарушил общественный порядок, в материалах дела не имеется, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей городского суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Судом установлено, что 20.09.2023 г. между истцом и адвокатом ЯГКА «Фемида» ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, вознаграждение сторонами установлено в размере 40 000 рублей с частичной оплатой.

Вышеназванные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме на сумму 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.09.2023 г., 22.12.2023 г.

Из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2023 г. следует, что представителем ФИО2 подана жалоба на постановление 012 № врио начальника ОП №4 МУ МВД России «Якутское» ФИО4 от 14.09.2023 г., также участвовал в судебном заседании в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с вышеуказанным решением представителем ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Таким образом, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя объективно подтвержден представленным в материалы дела соглашения оказания юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении убытков в виде расходов за услуги представителя осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом обстоятельств административного дела, учитывая, результат рассмотрения дела, объем оказанных защитником услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении частично в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что обстоятельства незаконного привлечения истца к административной ответственности дают основания для возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, санкции ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства привлечения истца к ответственности, причины последующей отмены соответствующего постановления, решения суда, требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред причинен истцу самим фактом неправомерного привлечения к административной ответственности, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим, доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда признаются судом несостоятельными. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 года по делу N 88-6346/2020.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет Казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п В.П. Цыкунова