Решение по делу № 2-537/2022 от 03.11.2022 - о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени.

Дело № 2-537/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее ООО «ТЭСиС») обратилось в суд с исками к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, указав в обоснование требований, что ответчик, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязанность по оплате тепловой энергии не исполняет, вследствие чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность соответственно в размере 36341,39 руб., а также 15704,87 руб., на сумму которой начислена пени в размере 86340,21 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ООО «ТЭСиС» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что в квартире произведен демонтаж радиаторов отопления, вследствие чего жилое помещение не отапливается. Кроме того, указала, что она является получателем минимальной пенсии, назначенной в связи с достижением ею пенсионного возраста, вследствие чего произведение с нее каких-либо удержаний будет незаконным.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату отопление.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, подключенном к системе центрального отопления.

Теплоснабжающей организацией является ООО «ТЭСиС».

Согласно представленному истцом расчету в период с 01.05.2015 30.04.2018 ответчиком оплата поставленной тепловой энергии не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а расчет платы за данную услугу на основании приведенных в данных Правилах формул, из которых следует, что объем потребленной потребителем в расчетном периоде коммунальной услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными в установленном законом порядке, и общей площади жилого помещения.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии на образовавшуюся сумму задолженности в соответствии с положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислена пени в сумме 86340,21 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Оспаривая законность указанных начислений, ответчик ссылается на то, что услугами центрального отопления не пользуется ввиду демонтажа отопительных приборов.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

В соответствии с пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, в случае отказа от получения услуги отопления, ответчик обязан был соблюсти установленный законом порядок.

Между тем, в установленном законом порядке переустройство внутриквартирной системы отопления не оформлено, доказательств того, что демонтаж приборов отопления произведен с соблюдением требований закона, не представлено, как собственно и не представлено доказательств самого факта демонтажа отопительных приборов.

Кроме того, отключение квартиры от общедомовой системы отопления путем демонтажа радиаторов отопления не подтверждает того обстоятельства, что в квартире ответчика используется иная система отопления, поскольку доказательств того, что ответчик не использует общие трубопроводы, расположенные в квартире, в материалы дела не представлено.

А при таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика ФИО1 на то, что она достигла пенсионного возраста, единственным источником ее дохода является пенсия, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

А при таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, период ее образования, принципов разумности и справедливости, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судья полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований в связи со снижением судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки не может повлиять на право истца по возмещению понесенных им судебных расходов.

А при таких обстоятельствах, при удовлетворении исковых требований ООО «ТЭСиС» с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4551,59 руб., почтовые расходы, связанны с направлением иска в адрес ответчика - 594 руб.

Кроме того, ООО «ТЭСиС» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением к ФИО1 с иском, ООО «ТЭСиС» были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., что подтверждается представленными копиями договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно заявленной к взысканию суммы компенсации представительских расходов, а также доказательств чрезмерности данных расходов, ответчиком представлено не было.

В данной связи с учетом характера заявленного спора, ценности защищаемых прав, сложности дела, фактических действий представителя истца, заключающихся в помощи при подготовке искового заявления, разумными, обеспечивающими баланс интересов сторон, по мнению суда, являются расходы истца в размере 2000 руб., которые подлежат ему возмещению за счет ответчика.

Из представленных материалов дела также следует, что на основании судебных приказом мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ТЭСиС» была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность соответственно в размере 36341,39 руб., а также 15704,87 руб., пени, а также судебные расходы.

На основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебных приказов определениями мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы были отменены.

Вместе с тем, до момента отмены судебных приказов они были частично приведены в исполнение, с ФИО1 взысканы денежные средства, которые были распределены ООО «ТЭСиС» в счет оплаты судебных расходов, а также погашение пени.

А при таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТЭСиС» пени в сумме 4568,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 953,16 руб., а также компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (ИНН<***>) задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67725,04 руб., пени - 15000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4551,59 руб., почтовых услуг - 594 руб., по оплате услуг представителя - 2000 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» пени в сумме 4568,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 953,16 руб., а также компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года составлено 11 ноября 2022 года.

Судья Кочетков К.В.