Судья Козина Ю.Н.

Дело № 33-1914/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1079/2023)

(УИД: 37RS0022-01-2023-000314-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о взыскании пени,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее - ОСФР по Ивановской области) о взыскании неустойки.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошел <данные изъяты> По итогам расследования работодателем ООО «МСГ» был составлен акт № о <данные изъяты> в соответствии с которым произошедший случай квалифицирован как <данные изъяты> Поскольку Ивановским региональным отделением ФСС России в назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат было отказано, ФИО1 обратилась в суд с иском к Ивановскому региональному отделению ФСС России о признании отказа незаконным, а также к работодателю ООО «МСГ» ? о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Решением <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от 30.09.2021 года, требования истца были удовлетворены частично: признан незаконным отказ Ивановского регионального отделения ФСС России в назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной страховой выплаты, выраженный в письме <данные изъяты> установлен факт нахождения ФИО1 <данные изъяты> произошедшей в результате несчастного на производстве; за истцом признано право на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде ежемесячных страховых выплат в соответствии <данные изъяты> на региональное отделение ФСС России возложена обязанность производить ФИО1 ежемесячные выплаты в размере, установленном <данные изъяты> с ООО «МСГ» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в счет компенсации морального вредаДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения материального ущерба в виде <данные изъяты>

Апелляционным определением <данные изъяты> решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера материального ущерба, государственной пошлины.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик в самостоятельном порядке выплатил ФИО1 единовременную страховую выплату в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ФИО1 отказалась от иска в соответствующей части.

Выплата в самостоятельном порядке была произведена ответчиком после вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого был рассмотрен иск ООО «МСГ» к ФИО1 <данные изъяты>. Указанным решением был установлен факт трудовых отношений, произошедший несчастный случай признан связанным с производством.

По мнению истца, указанная единовременная страховая выплата в размере ДД.ММ.ГГГГ. была произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем она полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСГ».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.04.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования.

ОСФР по Ивановской области в суд первой инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит отказать в её удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МСГ», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца адвоката ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ОСФР по Ивановской области по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы истца и поддержавшую доводы своих возражений, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ – Ивановское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении ей обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Письмом Ивановского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано, в том числе, в выплате единовременной страховой выплаты по мотиву непредоставления ФИО1 полного пакета документов. При рассмотрении вопроса о выплате единовременной страховой выплаты у ответчика отсутствовали документы, позволявшие отнести ФИО9 к числу лиц, подлежащих обязательному страхованию: трудовая книжка или иной документ, подтверждающий нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договор авторского заказа, предусматривающие уплату страховых взносов страховщику. ФИО1 разъяснено о том, что факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по обязательному страхованию в случае отсутствия документов, необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, устанавливаются в судебном порядке.

Не согласившись с отказом Ивановского регионального отделения ФСС РФ, ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности, где она обращала внимание на то, что все необходимые обстоятельства подтверждены ею представленным пакетом документов: <данные изъяты>, копией заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта заявителя, копией <данные изъяты>, копией свидетельства о <данные изъяты> ФИО9, копией <данные изъяты> по делу №

По мнению истца, указанное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее обязательную силу для всех органов власти в силу положений статьи 13 ГПК РФ и установившее, что ФИО9, приступив к работе с ведома и по поручению ООО «МСГ», фактически был допущен к выполнению работ, что в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) свидетельствует о том, что между ФИО9 и ООО «МСГ» фактически сложились трудовые отношения, является достаточным для подтверждения факта трудовых отношений.

В удовлетворении жалобы ФСС Российской Федерации ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Ивановское региональное отделение ФСС РФ, ООО «МСГ», в котором, в том числе, просила признать незаконным отказ Фонда в назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной страховой выплаты; признать за ФИО1 право на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной страховой выплаты; взыскать с ГУ – Ивановское региональное отделение ФСС РФ в пользу ФИО1 единовременную страховую выплату в ДД.ММ.ГГГГ

В период рассмотрения указанного гражданского дела <данные изъяты>

В свою очередь <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «МСГ» к ФИО1 отказано; исковые требования ФИО1 удовлетворены<данные изъяты>

По вступлении указанного решения в законную силу ФИО1 ответчиком в самостоятельном порядке произведена единовременная страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло отказ ФИО1 от иска к ГУ – Ивановское региональное отделение ФСС РФ, ООО «МСГ» в соответствующей части, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № требования истца были удовлетворены частично, признан незаконным отказ Ивановского регионального отделения ФСС России в назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной страховой выплаты, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; установлен факт нахождения ФИО1 <данные изъяты>; за истцом признано право на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде ежемесячных страховых выплат в соответствии <данные изъяты>; на региональное отделение ФСС России возложена обязанность производить ФИО1 ежемесячные выплаты в размере, установленном <данные изъяты> с ООО «МСГ» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в счет компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера материального ущерба, государственной пошлины, с ООО «МСГ» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, в бюджет г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «МСГ» ? без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ФИО1 полагает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела, указывая на несоответствие вынесенного по делу решения суда нормам материального и процессуального права, считает, что её требования подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия трудовых отношений между ООО«МСГ» и её ФИО12 вопреки выводам суда первой инстанции, был установлен ещё решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «МСГ» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; ссылается на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, противоречат установленным в указанном судебном акте обстоятельствам, а тот факт, что Ивановское отделение ФСС РФ к участию в деле № привлечено не было, правового значения не имеет.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 года №125-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеет, в том числе, супруг (супруга).

В пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат; закреплен перечень документов, предоставляемых одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами, к которому, в том числе, отнесены: акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; заключение государственного инспектора труда; судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) – при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, либо для установления факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, произошедших с лицом, осуществляющим работу по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, по договору авторского заказа; трудовая книжка и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке, или иной документ, подтверждающий нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем; гражданско-правовой договор, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договор авторского заказа, предусматривающие уплату страховых взносов страховщику; свидетельство о смерти застрахованного, иные свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного – лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998года №125-ФЗ при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, пени могут взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор судом разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и органом социального страхования имел место спор о праве на назначение страховой выплаты, в частности о праве на назначение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной страховой выплаты.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что указанный спор разрешен в судебном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты только после вынесения № <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым был признан незаконным отказ Ивановского регионального отделения ФСС РФ в назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной страховой выплаты, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ При этом, как установлено судом, ответчик, действуя разумно, осуществил спорную выплату истцу самостоятельно, в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Более того, основанием для первоначального отказа Ивановского регионального отделения ФСС РФ в назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной страховой выплаты, как верно указано судом, послужил факт предоставления ФИО1 органу социального страхования неполного пакета соответствующих документов, а именно непредставление истцом документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «МСГ» и её <данные изъяты>.

Судебная коллегия, проверяя изложенные в жалобе доводы, приходит к выводу, что даже с учетом того, что обязанность у ответчика по выплате единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного возникает по истечении двухдневного срока со дня представления страховщику всех документов, необходимых для назначения выплаты, оснований для признания требований ФИО1 обоснованными не имеется, поскольку факт наличия трудовых отношений между ООО «МСГ» и ФИО9 был установлен решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по вступлении в законную силу которого ответчиком истцу единовременная страховая выплата произведена в добровольном порядке.

При этом доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что факт трудовых отношений был установлен задолго до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно в тексте решения № суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, ссылки на преюдициальный характер обстоятельств, изложенных в решениях судов, в том числе по делу № относительно наличия между ФИО10 и ООО «МСГ» трудовых отношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, не могут служить надлежащим подтверждением факта наличия трудовых отношений. Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, в силу закона устанавливаются судом, в свою очередь установление факта трудовых отношений в соответствии с положениями трудового законодательства является предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, положения статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вместе с тем Ивановское отделение ФСС РФ, а в настоящее время ответчик по делу, к участию в деле № привлечено не было.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, между тем несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку апеллянта данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи67ГПК РФ, судом был верно применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 года