УИД 24RS0№-61
Судья Жулидова Л.В. Дело 33-11761/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавским В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>), и ФИО3 (<данные изъяты>) в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 324488 рублей 75 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 24488 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1352 рубля, а всего 330816 (триста тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 11 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у него в долг денежные средства сумме 300000 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой 20% за пользование займом. В целях обеспечения исполнения обязательств, в качестве поручителя последней выступил ФИО3, с которым заключен договор поручительства. ФИО2 не надлежащим образом исполняет свои обязательства, с декабря 2022 года проценты за пользование займом не выплачивает, на неоднократные требования исполнить свои обязательства не реагирует.
Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу сумму долга по договору займа от <дата> в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей и 2500 рублей за составление заявления.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с взысканной суммой процентов за пользование займом. Полагает, что суд нарушил существенные условия договора займа, согласно которому между сторонами согласована иная сумма процентов за пользование займом. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности предоставление потребительских займов, исправно платит налоги от своего дохода, в связи с чем, полагает, что судом необоснованно применены положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме 300000 рублей на 36 месяцев то есть до <дата>, с выплатой 20% в месяц за пользование займом, которые подлежали выплате ежемесячно до 29 числа каждого месяца. В соответствии с условиями договора, в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по процентам, со второго месяца просрочки займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами независимо от ее уменьшения, до полного погашения основного долга.
Поручителем по указанному договору займа выступил ФИО3 на основании договора поручительства от <дата>, которым предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов.
Займодавцем исполнены взятые по договору обязательства, ФИО7 предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей.
Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО2 проценты за пользование займом с декабря 2022 года не выплачиваются. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и процентов не представлено.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по договору займа составила 600000 рублей, в том числе сумма займа - 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 300000 рублей (300000 х 20% х 5 месяцев).
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений, не исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, что является основанием для взыскания с должника ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке суммы основного долга, доказательств гашения которой ответчиками не представлено.
Выводы суда в указанной части не оспорены.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходил из того, что определенная договором процентная ставка 20% в месяц (240% годовых) существенно превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные Банком России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2022 года, которое составляет 19,591 процентов годовых на суммы займа от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб., предоставленных на срок свыше 1 года, пришёл к выводу о снижении размера процентов за пользование займом до 24488 рублей 75 копеек из расчёта 300000 рублей х19,591% х 5 месяцев.
Судебная коллегия с произведенным судом снижением размера процентов соглашается, не усматривая оснований к их увеличению по доводам апелляционной жалобы, основанным исключительно на факте регистрация истца с <дата> в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности –предоставление займов и прочих видов кредита.
Согласно положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
Таким образом, установленные ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
На основании п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В данном случае само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, на момент заключения договора займа, не является достаточным основанием для применения установленной договором займа процентной ставки, которая существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (ростовщические проценты). Один и тот же гражданин может выступать как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно буквального содержания заключенного сторонами договора займа, истец в данном договоре выступал как физическое лицо. Никаких указаний на то, что ФИО1 выступает в данных правоотношениях как индивидуальный предприниматель, ведущий деятельность по кредитованию, заем ответчице предоставлялся именно в рамках осуществления кредитором данной предпринимательской деятельности, договор займа не содержит. В суд первой инстанции истцом таких сведений, с документами подтверждающими его статус индивидуального предпринимателя, не представлялось.
Следует отметить, что установленная сверхвысокая процентная ставка может нивелироваться сверхкороткими сроками займа и малыми суммами кредитования, тогда как установленный в данном случае срок займа является значительным- один год шесть месяцев, как и сумма займа – 300 000 руб.
Учитывая, что за пользование денежными средствами ответчик ФИО2 должна ежемесячно уплачивать 20% процентов от суммы займа, что составляет 240% годовых, такое условие нельзя признать справедливым, а действия по его включению в договор добросовестными, поскольку указанный размер значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита и не соответствует разумным пределам. Указанное в совокупности позволяет согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом, исчисленных исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита ( займа), действующей на момент заключения договора займа.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований к отмене, изменению которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>