Судья Галимьянова Н.Т. 11RS0008-01-2023-00079

Дело № 21-301/2023 (№ 12-38/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Мишарина И.С., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев 26 июля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника Чередова Ильи Петровича, поданную в интересах ФИО1, на определение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2022 года <Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, защитник ФИО1 - Чередов И.П., обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, при этом одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что срок обжалования ФИО1 пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал о вынесении обжалуемого постановления, узнал о постановлении 01 апреля 2023 года.

Определением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года ходатайство защитника ФИО1 - Чередова И.П., о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО1 - адвокат Чередов И.П. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срока на подачу жалобы. В обоснование жалобы указано, что судьей городского суда неправильно применены нормы процессуального права, что послужило основанием к вынесению незаконного определения.

ФИО1 и его защитник Чередов И.П., участвуя в судебном заседании Верховного Суда республики Коми, поддержали доводы, изложенные в обоснование жалобы. При этом ФИО1 указал, что не знал о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, не помнит, чтобы его извещали о совершении каких-либо процессуальных действий по такому делу, также указал, что не помнит, направлял ли он ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, не знает его ли это подписи в таком ходатайстве. Указал, что когда ему звонили из административного органа и сообщали о дате и времени рассмотрении дела, он просил направлять ему все по почте в письменном виде. Постановление от <Дата обезличена> ФИО1 указал, что не получал, поскольку из-за плохого состояния дома в подъезде дома отсутствуют почтовые ящики, корреспонденция оставляется на подоконнике, откуда корреспонденцию может забрать кто угодно, дверь в подъезде открыта. Сам он не интересовался на почте о какой-либо поступившей на его имя корреспонденции. О наличии оспариваемого постановления ему стало известно от его защитника – адвоката Чередова И.П., точную дату не помнит.

Защитник ФИО1 - адвокат Чередов И.П. указал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено административным органом незаконно, поскольку ФИО1 не извещался надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения. При этом ФИО1 не давал какое-либо согласие на его извещение по телефону. При извещении ФИО1 по телефону, последний сообщал должностному лицу административного органа о том, что находится на больничном. Постановление ФИО1 не получено, поскольку в дом находится в ветхом состоянии, почтовых ящиков нет, корреспонденция лежит на подоконнике. О вынесенном постановлении узнали в рамках рассмотрения гражданского дела, когда суд запросил надзорные производства в транспортной прокуратуре, в апреле 2023 года и сразу обратились в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Административный орган и Сосногорская транспортная прокуратура, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться в тексте жалобы, а также быть подано в виде самостоятельного документа, должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Установлено, что оспариваемое ..., которое 13 сентября 2022 года направлено административным органом ФИО1 заказным письмом с уведомлением, с присвоением идентификационного номера <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, который последний указывал в ходатайстве от 02.07.2022 и уведомлении от 07.09.2022.

Следовательно, установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом.

Между тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>, конверт с указанным постановлением должностного лица административного органа от 12 сентября 2022 года вернулся в адрес административного органа с отметкой 18 октября 2022 года "истек срок хранения" (л.д.27) и 21 октября 2022 года отправление вручено отправителю.

Исходя из изложенного последним днем срока для обжалования постановления от 12 сентября 2022 года, является 22 сентября 2022 года.

Вместе с тем, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, согласно штампу на почтовом конверте сдана в отделение Почтовой связи 03 апреля 2023 года и поступила в адрес Сосногорского городского суда 05 апреля 2023 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Адвокат Чередов И.П., обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, сослался на вынесение обжалуемого постановления в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, неполучение оспариваемого постановления, из-за отсутствия почтовых ящиков в подъезде дома, что лишало его возможности своевременной подачи жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

В том числе, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока и неполучение копии постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство обусловлено исключительно действиями самого ФИО1, который знал о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, в рамках которого он заявлял ходатайство, датированное 17 августа 2022 года, о рассмотрении вопроса о вынесении протокола об административном правонарушении в его отсутствие (л.д.13), был надлежащим образом извещен 29 августа 2022 года о рассмотрении дела, назначенного на 02 сентября года с 13 часов 30 минут (л.д. 23), направлял 02 сентября 2022 года ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выходом на больничный (л.д.28), в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 12 сентября 2022 года в 11 часов 58 минут, в адрес ФИО1 направлено извещение, однако согласно отчета об отслеживании почтового отправления, оно по состоянию на 06 сентября 2022 не вручено адресату, с указанием на неудачную попытку вручения, 07 сентября 2023 года возвращено за истечением срока хранения отправителю. При этом, как следует из телефонограммы должностного лица административного органа от 12 сентября 2023 года, ФИО1 извещен о дате и времени рассмотрения дела, при этом из нее не следует, что ФИО1 просит об отложении рассмотрении дела, в том числе в связи с нахождением на больничном листе. Таким образом, доводы стороны заявителя о том, что ФИО1 не знал о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, суд признает не состоятельными.

Также суд отклоняет, как несостоятельный, доводы жалобы об отсутствии возможности получить почтовую корреспонденцию в виду отсутствия почтового ящика в связи с ветхостью дома, поскольку учитывая факт того, что материалами дела подтвержден факт того, что ФИО1 был извещен о возбуждении дела о административном правонарушении и его рассмотрении, и при должной осмотрительности имел возможность своевременно получить постановление о привлечении его к административной ответственности, обратившись либо в административный орган, либо в отделение почтовой связи.

С учетом изложенного считаю, что судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его восстановления, поскольку ФИО1 своевременно были созданы необходимые условия для реализации последним права на обжалование.

Оснований для отмены вынесенного определения не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Чередова Ильи Петровича, поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Мишарина И.С.