Мировой судья: Анофрикова М.О.

Дело №

УИД 55MS0№-90

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301 протест прокурора Октябрьского административного округа <адрес> ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Мит Кинг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Мит Кинг», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления и привлечении ООО «Мит Кинг» к административной ответственности, поскольку в соответствии с приговором Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционный определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт передачи денежных средств ФИО8 и иному лицу от имени и в интересах ООО «Мит Кинг». Полагают, что обстоятельства, установленные приговором № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, а также факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на квалификацию действий ООО «Мит Кинг» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, не влияют. Указывают на то, что мировым судьей не были получены показания от ФИО5

Прокурор ФИО6 просила протест удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО7 возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского административного округа <адрес> в отношении ООО «Мит Кинг» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с указанным постановлением приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и апелляционным определением Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Мит - Кинг».

Указанными судебными постановлениями установлено, что в июле 2018 г. (более точные дата и время следствием не установлены) у ФИО8 и другого лица, обладающих в связи с занимаемыми должностями сведениями о заключении между ООО «Абсолют-Агро» в лице директора ФИО9 и ООО «Мит Кинг» в лице генерального директора ФИО10 договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мит Кинг» возник преступный умысел на получение от представителей ООО «Мит Кинг» незаконного денежного вознаграждения за совершение в пользу ООО «Мит Кинг» законных действий (бездействия), входящих в их служебные полномочия. Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и другое лицо, выполняющее управленческие функции в ООО «Морозовская птицефабрика» в силу наличия организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, находясь в помещении группы компаний «Руском», расположенного по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, офис 1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования коммерческой организации, желая наступления этих последствий, потребовали от ФИО11, являющейся менеджером по закупкам ООО «Мит Кинг», денежное вознаграждение в размере 4 рублей за каждый отгруженный килограмм мясного сырья индейки, за совершение действий (бездействия) в интересах ООО «Мит Кинг», а именно: обеспечения постоянных и бесперебойных поставок продукции в адрес ООО «Мит Кинг», а также за не инициирование расторжения договора и прекращения поставок. После чего, получив от ФИО11 согласие на их личное вознаграждение, а также дальнейшее сотрудничество на вышеуказанных условиях, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 рассматривал заявки на отпуск продукции, поступающие от ООО «Мит Кинг», формировал заявки в программе «1С», передавал их другому лицу, которое, в свою очередь, проверяло их, затем подписывало данные заявки у директора ООО «Сибирские колбасы» ФИО12, тем самым подготавливая необходимые документы для отгрузки продукции от ООО «Абсолют-Агро» в адрес ООО «Мит Кинг». Впоследствии со склада ООО «Абсолют-Агро» в адрес ООО «Мит Кинг» производилась регулярная отгрузка и доставка продукции в виде мясного сырья индейки. При этом после каждой поставки продукции ФИО8 и другое лицо требовали от ФИО11 немедленной передачи им незаконного денежного вознаграждения в ранее оговоренной сумме, предоставив последней номер банковской карты ФИО13 40№, являющейся сожительницей ФИО8 Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и другое лицо получили от представителей ООО «Мит Кинг» лично путем перевода на счет банковской карты 40№, находящейся в пользовании ФИО8 и обслуживаемой в офисе 8634/0217 Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> денежные средства в размере 177704 рубля, которые поровну поделили между собой и распорядились в личных целях. Таким образом, ФИО8 и другое лицо, выполняющее управленческие функции в ООО «Морозовская птицефабрика», входящего в состав группы компаний «Руском», в силу наличия организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, лично получили от представителей ООО «Мит Кинг» за совершение действий (бездействия), входящих в их полномочия, незаконное денежное вознаграждение в сумме 177704 рубля, что является крупным размером.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта совершения ООО «Мит Кинг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Данные выводы мирового судьи являются верными, основанными на материалах дела. Выводы мирового судьи подробно мотивированы в тексте постановления, их правильность сомнений не вызывает. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, чем это имеет место в постановлении мирового судьи, не имеется.

Приговор в отношении ФИО8 (Т.1 л.д. 43-46) был постановлен в порядке ст. 317.7 УПК РФ.

При этом, в силу прямого указания ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При этом из материалов дела следует, что по указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельствам в отношении ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (Т.2 л.д. 19-20).

ФИО14, который по версии прокуратуры в части преступного эпизода с ООО «Мит Кинг» действовал совместно с ФИО8, в указанной части был оправдан. Приговор был постановлен в общем порядке (Т. 1 л.д. 202-227). <адрес> судом указанный приговор был оставлен без изменения (л.д. 228-239).

Статьей 6 ФЗК от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу закона такая обязательность имеет место и при рассмотрении дел судами, притом безотносительно вида судопроизводства.

Принимая во внимание, что обстоятельства установленные приговором в отношении ФИО8 в силу прямого указания ст. 90 УПК РФ преюдициального значения не имеют, а при оправдании ФИО14 судом было установлено отсутствие достаточных доказательств для подтверждения факта перечисления денежных средств от имени и в интересах ООО «Мит Кинг», а также в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу является верным.

Факт того, что мировым судьей не была допрошена ФИО15 с учетом вышеуказанного, не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Мит Кинг» состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Мит Кинг», оставить без изменения, протест прокурора Октябрьского административного округа <адрес> ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2