31RS0020-01-2024-007047-46 Дело №2-1691/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Кохан О.Д. по ордеру от 15.04.2025, представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО3 по доверенности от 11.11.2024, в отсутствие представителя третьего лица СНТ «Дружба», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил обязать ответчика перенести сооружение канализации (выгребную яму) расположенную на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на расстояние не менее 12 метров от стен принадлежащего истцу домовладения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, собственником соседнего земельного участка №№ является ответчик. Истцу принадлежит сеть газораспределения по адресу: <адрес>. По мнению истца, ФИО2 установил сооружение канализации (выгребную яму) в нарушение норм и правил «Общему положению по проектированию и строительству газораспределительных систем их металлических и полиэтиленовых труб» СП 42-101-2003, приложение «В», согласно которой расстояние от газопровода до других инженерных коммуникаций, канализации должна быть расположена на расстоянии не менее 1 метра от газопровода. Ответчиком канализация была построена с существенным нарушением охранной зоны и создает опасность, в том числе, пожароопасную ФИО4, как собственнику земельного участка и домовладения №120. Данный факт подтверждается ответом АО «Газпром газораспределение Белгород».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель Кохан О.Д. просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения ответчиком его прав.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес> (л.д.55-56).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый номер № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.39-41).

На территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположено сооружение канализации (выгребная яма), которое, по мнению истца, возведено в нарушение норм и правил «Общего положения по проектированию и строительству газораспределительных систем их металлических и полиэтиленовых труб» СП 42-101-2003, приложение «В», согласно которой расстояние от газопровода до других инженерных коммуникаций, канализация должна быть расположена на расстоянии не менее 1 метра от газопровода.

В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается на информацию АО «Газпром газораспределение Белгород» от 8.10.2024, предоставленную адвокату Бессоновой М.А., согласно которой, сеть газораспределения, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности хозяину данного участка и на балансе газораспределительной организации не состоит. Согласно «Общему положению по проектированию и строительству газораспределительных систем их металлических и полиэтиленовых труб» СП 42-101-2003, приложение «В» - расстояние от газопровода до других инженерных коммуникаций, канализация должна быть расположена на расстоянии не менее 1 метра от газопровода. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> канализация была построена с нарушением существующей охранной зоны и создает опасность, в том числе, пожароопасную, собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.54).

Как пояснил в судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Белгород» спорный газопровод состоит на балансе АО «Газпром газораспределение Белгород». Справка о том, что сеть газораспределения принадлежит собственнику земельного участка, выдана ошибочно. В период рассмотрения дела сотрудниками АО «Газпром газораспределение Белгород» был осуществлен выезд к домовладению истца и установлено, что газопровод установлен с нарушениями, в настоящее время газопровод перенесен с соблюдением необходимых норм и правил.

Вопреки доводам истца факт принадлежности спорного газопровода АО «Газпром газораспределение Белгород» подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.06.2020 (л.д.143-145).

По ходатайству ФИО1 для установления нарушений прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта №№ от 20.06.2025 техническое состояние объекта «Выгребная яма» при существующих нарушениях в конструкции выгребной ямы (отсутствие необходимой герметизации стен), не соблюдение требуемых расстояний: от наружной грани конструкции выгребной ямы до границы соседнего участка №№ (забор ограждения), до жилого строения на участке №№, а так же недопустимое расстояние до наружной грани магистрального газопровода определяется экспертом как недопустимое состояние. Расположение объекта «Выгребная яма» не соответствует требованиям нормативных документов: СТО Нострой 2.17.176-2015; СП 53.1.3330.2019 (СНиП 30-02-97); СП 42-101-2003, не соответствует условиям безопасности и затрагивает интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Как следует из заключения эксперта №№, обследование земельного участка было проведено экспертом 30.05.2025, что подтверждается актом обследования от 30.05.2025 (л.д.123).

Между тем, как установлено судом, после осмотра экспертом земельного участка, АО «Газпром газораспределение Белгород» газопровод перенесен с соблюдением необходимых норм и правил.

Собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения должен доказать наличие нарушение его права собственности со стороны данного владельца.

При рассмотрении дела не было представлено бесспорных доказательств нарушения прав истца, учитывая, что согласно заключению эксперта ФИО6, выполненного в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №2-21/2023 выгребная яма не была введена в фактическую эксплуатацию и никогда не заполнялась сточными водами из системы канализации садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выявленные в результате проведения экспертизы нарушения требований нормативных документов, допущенные при возведении выгребной ямы, не подтверждают факт нарушения прав истца, поскольку выгребная яма не эксплуатируется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выгребная яма, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику, не нарушает права истца, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что существует реальная угроза нарушения прав истца не установлено.

С учетом того, что выгребная яма не введена в эксплуатации и никогда не использовалась по назначению, АО «Газпром газораспределение Белгород» газопровод перенесен с соблюдением необходимых норм и правил, у суда не имеется оснований полагать, что чинимые ответчиками препятствия указанные истцом в настоящее время носят реальный характер и нарушают права истца.

Из положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика истцом не представлено, в связи с чем, правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2025

Судья А.М. Уварова