РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6332/2024 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2014 между адрес Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №0112377767, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности сумма Ответчик исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем банк проинформировал его об образовании задолженности за период с 03.03.2017 по 04.09.2017, выставив заключительный счет.

28.10.2020 адрес Банк» уступил право требования задолженности с ответчика ООО «ПКО «Феникс». Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила сумма

Судебный приказ от 18.10.2017 о взыскании задолженности с фио в пользу адрес Банк» отменен 03.11.2017.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №0112377767 от 13.08.2014, образовавшуюся за период с 03.03.2017 по 04.09.2017 включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2014 между адрес Банк» и ФИО1, на основании заявления-анкеты, путем подписания Индивидуальных условий кредитования, присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес, был заключен кредитный договор <***>.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до сумма, процентной ставкой по операциям покупок 45,9% годовых, беспроцентным периодом 55 дней. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности не менее минимального платежа, равного 6% от задолженности, но не менее сумма

Согласно выписке по договору кредитной карты, в период с 09.07.2014 по 28.10.2020 ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате обязательных платежей и погашению задолженности по кредитной карте, в связи с чем банк потребовал погасить всю сумму задолженности по состоянию на 04.09.2017 в сумме сумма, включая: кредитную задолженность в сумме сумма, проценты – сумма, иные платы и штрафы – сумма, направив заключительный счет, который ответчиком своевременно оплачен не был.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора <***> стороны пришли к соглашению о том, что право требования по кредитному договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Генеральным соглашением №2 в отношении уступки прав требований от 24.02.2015, Дополнительному соглашению к нему от 28.10.2020 адрес Банк» уступил ООО ««Феникс» право требования к должникам, в том числе ФИО1, что подтверждается Актом приема-передачи прав требования (Реестр №1-А»).

Об уступке прав требования адрес Банк» направило в адрес фио соответствующее уведомление.

Согласно представленной истцом справке по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила сумма

Решением общего собрания участников ООО «Феникс», оформленным Протоколом б/н от 29.01.2024 изменено фирменное наименование ООО «Феникс» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс»).

Ранее адрес Банк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа от 18.10.2017 Мирового судьи судебного участка №342 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №336 адрес с фио в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №0112377767 от 03.08.2014 в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, который отменен определением того же мирового судьи от 03.11.2017 в связи с поступлением от фио возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком при рассмотрении спора размер задолженности не оспорен, доказательств уменьшения суммы долга, либо надлежащего исполнения кредитных обязательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов, сделанных судом на основании исследования и оценки совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №0112377767 от 13.08.2014 за период с 03.03.2017 по 04.09.2017 включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года