Судья Колесникова И.А. № 22-3618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сагайдака Д.Г.,

судей: Шомысова В.В., Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Семергеевой Л.А. и Петуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисова В.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

ФИО2,, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.5 ст.327.1 УК РФ и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 8 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону, поданный в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в размере 199 703,80 рублей.

Арест, наложенный постановлением суда от 19.04.2022 на денежные средства ФИО1 в размере 300 000 рублей, оставлен для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав мнение прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников Семергеевой Л.А. и Петуховой А.О., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за сбыт поддельных специальных (акцизных) марок для маркировки табачных изделий, причинивший крупный ущерб государству и сопряженный с извлечением дохода в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисов В.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 указывает о необходимости изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. Несмотря на указание в описательно-мотивировочной части приговора об инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 и наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, эти сведения в нарушение требований уголовно-процессуального закона во вводной части приговора не отражены. Также суд оставил, наложенный арест на денежные средства в размере 300 000 рублей, для погашения, удовлетворенных исковых требований прокурора в размере 199 703,80 рублей. Вопреки нормам уголовно-процессуального закона суд решение о снижении суммы арестованных денежных средств соразмерно удовлетворенным исковым требованиям не принял. Кроме того, на основании ст.72 УК РФ должен быть разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. Несмотря на содержание ФИО2 под стражей до вынесения приговора с 08.03.2022 вопрос о его зачете в срок отбытия наказания не разрешен. Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: указать во вводной части сведения о наличии инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у ФИО2; заменить в абз.3 листа 15 приговора указание о сроке отбытия наказания ФИО1 на срок отбытия ФИО2; разрешить вопрос о снижении суммы арестованных денежных средств, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, то есть до 199 703,80 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание суда на наличие у него тяжелых заболеваний. Указывает, что имеет инвалидность, на его иждивении находится ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая имеет множество заболеваний и инвалидность. Просит смягчить наказание для дальнейшего лечения в специализированных медицинских учреждениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном каждому преступлении, основаны на доказательствам, исследованных в судебном заседании, положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства, были непосредственно исследованы в судебных заседаниях, в том числе показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре, были оглашены судом в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденных были даны показания, оснований для оговора ими ФИО1 и ФИО2, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, на правильность применения уголовного закона и назначенное каждому наказание, судебной коллегией не установлено.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд правильно квалифицировал действия каждого по п.«а», «б» ч.5 ст.327.1 УК РФ. Оснований для переквалификации их действий на иные статьи уголовного закона не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 и ФИО2 судом назначено в пределах, установленных уголовным законом, в соответствии с требованиями статей 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли каждого осужденного при совершении преступления, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данных о личности ФИО1 и ФИО2, известных суду на момент постановления приговора.

При этом суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ: полное признание каждым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, а также учтено, что ФИО1 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет на иждивении престарелую мать и супругу, которым установлены группы инвалидности.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, надлежащим образом мотивированы. Назначенное осужденным наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, дополнив вводную часть приговора указанием о наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 и наличии у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также судебная коллегия считает необходимым исправить, допущенную судом описку в резолютивной части приговора, при указании зачета в срок наказания времени содержания под стражей ФИО2, вместо которого суд ошибочно указал ФИО1

Гражданский иск прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону, поданный в интересах Российской Федерации, судом разрешен верно, с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем решение суда по гражданскому иску подлежит уточнению. Резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу федерального бюджета Российской Федерации, причиненного преступлением ущерба в размере 199 703 руб. 80 коп.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности мер обеспечения иска заявленному требованию, обоснованно пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах заявленных требований, поскольку не принятие указанных мер может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы, в пределах которой подлежат принятию меры по обеспечению исковых требований, поскольку судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска в виде сохранения ареста на денежные средства в размере 300 000 руб., а из иска следует, что истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 причиненного ущерба в размере 199 703 руб. 80 коп.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 и наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

- в резолютивной части приговора в четвертом абзаце при исчислении срока наказания вместо ФИО1 указать ФИО2

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу федерального бюджета Российской Федерации, причиненного преступлением ущерба в размере 199 703 руб. 80 коп.

- снизить до 199 703 руб. 80 коп. сумму, в пределах которой подлежат принятию меры по обеспечению исковых требований путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: