Решение по делу № 12-99/2023 от 23.10.2023 | Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

мировой судья судебного участка №

<адрес>

Мамаев А.А.

УИД26MS0№-25

РЕШЕНИЕ

дело №

23 октября 2023 г. <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03.02 час. в <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес> водитель ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Лада-111830», регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, не считает себя виновным, критически относится к доказательствам, имеющимся в материалах дела, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так мировой судья в своем постановлении ссылается на запись видео фиксации, согласно которой транспортное средство «Лада-111830», регистрационный знак № находилось, якобы, с включенными стоп фонарями, и со стороны водительского сиденья выходил гр. ФИО1 В действительности и стоп фонари, и другие габаритные огни на его авто были выключены. А инспектор ДПС ФИО3 не мог физически наблюдать за авто с момента поворота налево вплоть до его остановки, поскольку дорожная обстановка не позволяет из за капитального строения и древесно-кустарной растительности видеть транспортные средства, сворачивающие налево, к дому № по <адрес>, что подтверждается видеозаписью. Но несмотря на это, мировой судья изложил показания инспектора ФИО3 в следующей редакции: «С момента поворота ФИО1 налево вплоть до его остановки, он (ФИО1) находился в их поле зрения», в действительности ФИО3 таких показаний не давал.

Также в качестве доказательства мировой судья принял показания инспектора ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства по поводу мундштука, оказавшегося на полу, в частности: «на мундштук, который оказался на полу, какие-либо пары алкоголя попасть за две секунды не могли». Однако видеозапись говорит обратное, мундштук находился на полу патрульного автомобиля не менее пятнадцати секунд, пока его искали, при этом инспектор открыл дверь пассажира и подсвечивал жезлом в место падения мундштука, а затем на 2 минуты 58 секунд прислонил палец руки к месте присоединения мундштука на алкотекторе.

Считает, что мировой судья не дал оценки показаниям инспектора ФИО3, который указал, что он мог и не соблюдать в полной мере процедуру освидетельствования, установленную законом. Действия инспектора ФИО3, выразившиеся в несоблюдении санитарных норм при проведении в отношении него освидетельствования, расценивает, как неуважение, а исключение им из процедуры освидетельствования (поле присоединения мундштука) контрольного отбора воздуха, нарушением закона.

Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, о чем сообщил инспектору. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 до 22.00 час. он пил пиво у себя дома по адресу: <адрес>, после чего лег спать. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час., вышел на улицу покурить и забрать документы из машины, при этом он находился в нормальном, адекватном состоянии, не исключат, что от него исходил запах алкоголя, не более того. В указанное в протоколе об административном правонарушении время он за руль авто не садился и не управлял им, от экипажа не скрывался. Мировой судья не дал оценки доказательству о его фактическом месте жительстве, а бездоказательно изложил все, так как будто он пытался скрыться от экипажа ДПС.

Доводы инспектора ДПС ФИО3, о том, что он внезапно свернул налево, являются его предположением. Однако, мировой судья этому обстоятельству значения не придал.

Считает, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, так как транспортным средством не управлял. Это подтверждается видеозаписью, где он заявил, что «я стоял во дворе» и отсутствуют сведения о перемещении транспортного средства ЛАДА 111830, с государственным регистрационным номером №

Также считает, что рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО3 не может являться доказательством, так как он не был предупрежден при его составлении за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства указывают на отсутствие события административного правонарушения. В ходе производства по делу не удалось достоверно установить самого факта наличия в его действиях деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, представил судье письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия. В виду невозможности явки по семейным обстоятельствам, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просил ее удовлетворить.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Судья, выслушав мнение заявителя, защитника, инспектора, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

Защитник ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал, просил её удовлетворить, судье пояснил, что когда ФИО1 выходил из своего автомобиля Лада-111830, регистрационный знак №, со стороны водительского места, стоп фонари и другие габаритные огни были выключены, автомобиль не перемещался. На видеозаписи видно, что на 15 секунде ФИО1 заявил инспектору «я стоял во дворе». Кроме того, согласно видеозаписи, в месте производства по делу об административном правонарушении- между домом № и дорогой по <адрес>, по которой ехал экипаж ДПС, имеется капитальное строение и древесно-кустарная растительность. Обращает внимание судьи на мундштук, который находился на полу патрульного автомобиля не менее 15 секунд, пока его пытались найти инспектор ДПС и ФИО1, данное действие также запечатлено на видеозаписи. При этом инспектор ДПС открывает дверь пассажира и подсвечивает жезлом в место падения мундштука и, во время поиска мундштука инспектор ДПС ФИО3 на 2 минуты 58 секунд прислоняет палец руки к месту присоединения мундштука на алкотекторе, а со второй минуты 55 секунды, во время отбора выдыхаемого воздуха от алкотектора «Юпитер» отсоединился мундштук и упал на пол между сиденьем пассажира и дверью автомобиля, после чего сотрудник ДПС ФИО3 присоединил его обратно к анализатору и сразу же предложил ФИО1 продолжить отбор пробы выдыхаемого воздуха без отбора пробы воздуха из него для проверки отсутствия паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора.

Также обращает внимание судьи на справку, выданную ТУ АИМР СК о фактическом месте проживания ФИО1, то есть фактически ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Изобильненскому городскому округу ФИО3 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. он находился на службе. В ходе патрулирования совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ИГО СК ФИО5 по у. Садовой <адрес>, возле <адрес> был остановлен автомобиль «Лада-111830» под управлением ФИО1 Водитель данного транспортного средства находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя. В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора ФИО7, на что ФИО1 согласился. При этом не отрицал, что выпил пиво.

Не отрицает, что при освидетельствовании мундштук алкотектора отвалился, повторный забор не проводили, ФИО1 в трубку не продувал. На видео зафиксировано, что прибор не издавал звукового сигнала о продуве. Контрольный тест не проводили, менять мундштук на новый необходимости не было, выпавший мундштук ФИО1 поднимал самостоятельно. Процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была. В момент остановки транспортного средства у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что зафиксировано на видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Одела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты в <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес> водитель ФИО1 Нарушил п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством LADA государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее Правил), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 вышеуказанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты, в <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес>, водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством LADA государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КРФ об АП.;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что удостоверено его подписью;

- чеком теста выдоха, согласно которого результат исследования составил 1,152 мг/л;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого задержано транспортное средство LADA государственный регистрационный знак №;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты в <адрес> было остановлено транспортное средство LADA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данный водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования 1,152 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с данным результатом был согласен. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство LADA 111830 государственный регистрационный знак № помещено на специализированную стоянку;

- записью видео фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предупрежден об этом, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования ФИО1, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,152 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. В акт освидетельствования ФИО1 собственноручно внес запись о его согласии с результатами освидетельствования, заверив ее своей подписью.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления данного акта от ФИО1 не поступало. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования ФИО1 никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений нет.

Ссылка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении на то, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не могут служить доказательством его вины, поскольку получены с нарушением закона.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что на транспортном средстве LADA 111830, государственный регистрационный знак № регион, из которого со стороны водительского места выходит гражданин ФИО1, стоп фонари были выключены, так же были выключены и другие габаритные огни на данном транспортном средстве.

Доводы инспектора ДПС ФИО3, о том, что ФИО1 внезапно свернул налево, являются его предположением, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, не свидетельствует о том, что ФИО1 им не управлял.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции не предоставлена видеозапись, подтверждающая факт управления им транспортным средством, несостоятельны. КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Также не состоятельна ссылка ФИО1 о том, что мундштук находился на полу патрульного автомобиля не менее 15 секунд, пока его пытались найти инспектор ДПС и ФИО1, при этом инспектор ДПС открыл дверь пассажира и подсвечивал жезлом в место падения мундштука, инспектор ДПС ФИО3 прислонил палец руки к месту присоединения мундштука на алкотекторе. Несоблюдения инспектором ДПС ФИО3 санитарных норм при проведении освидетельствования неуважением к нему лично, а исключение им из процедуры освидетельствования, после присоединения мундштука, контрольного отбора воздуха - нарушением закона.

Данный довод жалобы, был предметом проверки мирового судьи и получил надлежащую правовую оценку.

Также не состоятельна ссылка ФИО1 о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, так как не отрицал, что при встрече с инспекторами ДПС у него был запах изо рта от пива, но в состоянии алкогольного опьянения он не находился и автомобилем не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Довод ФИО1 о том, что рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 не может являться доказательством, так как он не был предупрежден при его составлении за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как требований о предупреждении, об ответственности сотрудника полиции по ст. 17.9 КоАП РФ при составлении рапорта не предъявляются, о чем мировой судья дал надлежащую оценку.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и его пересмотре судьей районного суда ФИО1 принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения первой инстанции, по существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6