к делу № 2-43/2023

23RS0008-01-2022-003055-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Григорян В.АВ.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителя,

установил :

ФИО1 просит взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 84500 рублей, неустойку 29900 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги оценщика 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1352,60 рублей и юридические услуги 2105,82 рублей.

В обоснование иска истец показал, что (дата) в 08 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ниссан Тиида, г/н № 134RUS» под его управлением - ФИО1 (водительское удостоверение №, страховой полис № САО «РЕСО-Гарантия»), и Хендэ Акцент, г/н № RUS, под управлением Б. (водительское удостоверение 9902793898). В результате ДТП автомобилю Ниссан Тиида, принадлежащему ему на праве собственности причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра от (дата), проведенной экспертом - техником САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан ответчик, водитель автомобиля Хендэ Акцент Б. , что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 26.10.2021г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ААС №). 18.11.2021г. года он обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается актом приема -передачи документов №ПР11546424. 23.11.2021г. был произведен осмотр транспортного средства экспертом-техником САО «РЕСО-Гарантия», выдан Акт осмотра №к. 03.12.2021г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения и выдал направление №ПР11546424/2 от (дата) на восстановительный ремонт в ООО АА АВТО ГРУПП. 10.12.2021г. он обратился в ООО АА-АВТО ГРУПП с выданным направлением с требованием провести восстановительный ремонт транспортного средства. До 05.03.2022г. восстановительный ремонт станцией технического обслуживания его транспортного средства произведен не был. Свои обязательства ответчик в установленные сроки не выполнил. Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Необходимо учитывать, что в силу прямого указания Закона ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Таким образом, размер неустойки за нарушения срока проведения восстановительного ремонта составляет 5 687, 50 копеек. 05.03.2022г. был получен отказ от САО «РЕСО-Гарантия» в проведении восстановительного ремонта моего транспортного средства по причине невозможности проведения его в сроки. 09.03.2022г. было перечислено страховое возмещение в размере 32500 рублей, чем свидетельствует справка ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету. Считает, что ответчик не имел права заменить без его согласия оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1. ст. 12 Закона №40-ФЗ. Страховое возмещение начислено ответчиком с учетом износа автомобиля. Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума ВС РФ №58 в отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящиеся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)( абзац третий п. 15.1. ст. 12 Закона 40-ФЗ). 16 марта 2022 года он вновь обратился к Ответчику с требованием предоставить мотивированный ответ причины отказа от проведения восстановительного ремонта моего транспортного средства, так как по устной информации предоставленной станцией технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не достаточно выплаченного страхового возмещения. В ответе от (дата) ответчик снова указал, что станция технического обслуживания не может обеспечить проведение восстановительного ремонта его транспортного средства, так как не обладает соответствующим критериями, установленными Законом об ОСАГО. Иными словами Ответчик выдал направление на восстановительный ремонт изначально не выполнимый в срок, установленный законом. Заявление о выплате страхового возмещения подано Ответчику 18.11.2021г. в которой было отказано в связи с выдачей направления на восстановительный ремонт. В восстановительном ремонте моего транспортного средства было также отказано, поскольку ответчик не согласовали со станцией ТО стоимость и сроки ремонта поврежденного транспортного средства при выдаче направления на ремонт. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в постановлении "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевщему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Следовательно с Ответчика подлежит взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевщему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, начиная с (дата) по (дата) в размере 32 500 х1% х 92 (количество дней просрочки)= 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей. Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 32 500 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поскольку с размером страхового возмещения он не согласен, а также с отказом Ответчика от проведения восстановительно ремонта он был вынужден обратиться к эксперту за проведением независимой экспертизы самостоятельно. Согласно экспертного Заключения № от 12.03.2022г. ущерб, причиненный его автомобилю, составил 117700 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Выплаченная Ответчиком сумма в размере 32 500 рублей меньше размера ущерба, нанесенного его транспортному средству. Согласно Экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта составляет 117 000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 84500 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы считаются убытками. Им было оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается Договором на оценочные работы № от (дата) 21.04.2022г. он обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки. Претензия была направлена Ответчику заказным почтовым отправлением, которая была получена Ответчиком 25.04.2022г. и отказано в связи с тем, что ремонт его транспортного средства в срок, установленный Законом об ОСАГО осуществить не возможно по причине не соответствия Станции технического обслуживания критериями, установленными Законом об ОСАГО, поэтому выплачено страховое возмещение. В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного рещения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 ч.1 ст. 25 ФЗ 123. Учитывая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, он 16.05.2022г. обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с обращением. В установленные сроки от финансового уполномоченного было получено решение от (дата) № об удовлетворении требований, согласно которому признано нарушение его прав и принято рещение о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38 340, 46 рублей. Финансовый уполномоченный не рассматривал вопрос о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта и нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако Ответчик с данной суммой страхового возмещения не согласен и отказывается доплачивать страховое возмещение. В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рещении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В свою очередь. Ответчиком причинены моральные страдания, а именно ему пришлось бесконечно ожидать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, постоянно отпрашиваться с работы, чтобы получить хоть какую -то информацию о ходе ремонта от ответчика, потом требовать и доказывать, что выплаченной суммы страхового возмещения явно не хватает для приведения его транспортного средства в состояние до Дорожно-транспортного происшествия. Неоднократно обращался к Ответчику, как в письменной, так и в устной форме для урегулирования сложившиеся ситуации. Однако его неоднократные требования Ответчиком игнорировались, по настоящее время его транспортное средство не отремонтировано, а вопрос о выплате страхового возмещения не решен. Моральный вред он оценивает в 15 000 рублей. Кроме того мною были оплачены почтовые расходы за отправление претензии, жалобы, заявления в общем размере 1352, 60 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате почтовых отправлений. А также в связи с обращением в Консультационный пункт для потребителей Белореченского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» за консультацией о порядке составления претензионного письма, обращения к финансовому уполномоченному мною были понесены убытки в сумме 2105, 82 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.04.2022г. №, квитанцией № от 16.05. 2022 г. В соответствии с ч.б. ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, однако предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому показа, что заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. Заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствует проставленная отметка в заявлении о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. 23.11.2021г. САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы. 29.11.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдало истцу направление №ПР11546424/1 на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП». 02.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы. 03.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление №ПР11546424/2 на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», указанное направление было направлено истцу с сопроводительным письмом за исх. №ПР11546424 от (дата), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Между тем, в адрес Общества от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» поступило сообщение об отказе данного СТОА от ремонтных работ транспортного средства NISSAN ТIIDA г/н № 2007 г/выпуска. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет иных договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN ТIIDA г/н №, 2007 года выпуска (данная информация подтверждается списком СТОА размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Обществом, после неудачных попыток по организации восстановительного ремонта было принято решение о принятии воли потерпевшего на денежный эквивалент выплаты страхового возмещения, о чем истцу было сообщено письмом за исх. № от (дата). Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию, которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение. Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства NISSAN ТIIDA г/н № с учетом износа составила 32 500,00 руб. 09.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 32500,00 рулей на реквизиты, указанные заявителем, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №. Согласно п. 4.15 Правил при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е., не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. 25.04.2022г. истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки. В подтверждение своей позиции истцом было представлено экспертное заключение самозанятого эксперта-техника № от (дата), согласно которому сумма восстановительных расходов транспортного средства NISSAN ТIIDA г/н № без учета износа составила 117700,00 рублей, сумма восстановительных расходов транспортного средства NISSAN ТIIDA г/н № с учетом износа составила 79 300,00 рублей. В целях проверки представленного истцом экспертного заключения на соответствие Единой методике САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП». Согласно заключению специалиста №ПР11546424/22 от (дата), экспертное заключение № от (дата), составленное самозанятым экспертом-техником, выполнено с нарушениями п.1 ст. 12.1 Закона №40-Ф3, П.2.2, П.2.4, П.2.5, П.3.2, П.3.4, П.3.6.4, П.3.7.1 требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и П.7, П.8, П.10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России (дата) №-П. Положения Банка России от 19.09.2014, что привело к завышению результатов экспертизы. Следовательно, представленное экспертное заключение не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с абз.2 п.7 ) Положения Банка России от (дата) №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено о проведении повторной экспертизы по инициативе заявителя. Финансовый уполномоченный вынес решение, которое САО «РЕСО- Гарантия» обжалует в данный момент. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.HYPERLINK "https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/"Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплатыHYPERLINK "https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/"страхового возмещения с ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. Об уполномоченном о правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Таким образом, исходя из буквального толкования закона, надлежащимHYPERLINK "https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/"исполнением обязанности по выплате страхового возмещения является в том числеHYPERLINK "https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/"исполнение решения финансового уполномоченного в установленные сроки. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования поHYPERLINK "https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/"страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения тоже не имеется. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15,ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом /договором/ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст.ст.3,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу. Данной нормой закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах действия договора возместить потерпевшему причиненный вред.

Как следует из ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании (дата) в 08 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ниссан Тиида, г/н № 134RUS» под управлением ФИО1 (водительское удостоверение 2329304542, страховой полис №ААС 5060135943 САО «РЕСО-Гарантия»), и Хендэ Акцент, г/н № RUS, под управлением Б. (водительское удостоверение 9902793898), в результате которого а/м Ниссан Тиида, г/н № 134RUS, причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в акте осмотра (л.д.22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей (л.д.19-20).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО ААС №.

Гражданская ответственность Полированного Д.Д, на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.

18.11.2021г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренный Правилам и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П.

(дата) финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС финансовая организация обратилась в экспертную организацию ООО «СИБЭК».

Согласно экспертного заключения от 23.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 32500 рублей.

В рамках настоящего дела была проведена также судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №АТ-60/22 от 01.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта Ниссан Тиида, г/н № 134RUS, по состоянию на момент события – 26.10.2021г. составляет без учета износа 79400 рублей (л.д.117-142).

Выводы судебной экспертизы суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку его выводы непротиворечивы, достаточно ясны и полны, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, они подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств по делу, сумма восстановительного ремонта судом оценивается как разумный предел. Не вызывает у суда сомнений и квалификация эксперта, подтвержденная документально, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты истцу страхового возмещения не усматривалось, в связи с чем считает необходимым, согласно ст.15,309,927 ГК РФ, взыскать с СПАО «РЕСРО-Гарантия» в пользу П. сумму страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 46900 рублей (79400 -32500), что не превышает максимально возможный размер, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты потерпевшему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для продления срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенного в соответствии с п.21 настоящей статьи, судом не усматривается.

С учетом установленных судом обстоятельств, включая тот факт, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил в полном объеме, претензию истца проигнорировал, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 30.01.2022г. по 05.03.2022г., но в размере 2000 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, но в размере 5 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ, что будет соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков /ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей/.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Невыплатой неустойки, ответчиком были нарушены его права как потребителя. При данных условиях и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, считаю необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования ФИО1 страховая компания не исполнила, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23450 рублей. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Также на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО1 в рамках досудебной подготовки в размере 5 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, услуги юриста 2105 рублей 82 копейки.

В соответствие со ст.ст.94,98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 15 171,14 рублей (л.д.106).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей и согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 033 рубля 67 копеек (2733,67 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46 900 рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 5000 рублей, штраф в размере 23450 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 2105 рублей 82 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 85 455 рублей 82 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 171 рубль 14 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 033 рубля 67 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. Кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Черепов Р.В.