Решение по делу № 2-156/2023 от 14.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 14 августа 2023 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., с участием представителя истца Ж.В.В., представителя ответчика администрации городского округа Сокольский Нижегородской области К.К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Ш.Т.Н. к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о защите прав потребителя, об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

Истец является нанимателем жилого помещения квартиры принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: <адрес>. Истец и члены ее семьи третьи лица Ш.А.В и Ш.Н.В. зарегистрированы в данной квартире по постоянному месту жительства, в квартире находятся их вещи, однако в связи с тем, что жилое помещение является ветхим, не работает электрическое отопление, нет водопровода и водоотведения в связи с чем требуется капитальный ремонт, истец и члены ее семьи пользоваться жилым помещением постоянно не могут. Данное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы, как потребителя жилищных услуг по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести капитальный ремонт занимаемой истцом квартиры, однако ответчик отказывает ей в этом. Истец просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт занимаемой истцом квартиры и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Ш.Т.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила свое участие в судебном заседании через представителя Ж.В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в пояснениях сослался на доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что истец в следствие неправомерных действий ответчика испытала нравственные страдания в виде чувства страха и беспокойства в связи с тем, что нарушены ее право и законные интересы пользоваться полноценно предоставленным ей жилым помещением.

Представитель ответчика К.К.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в пояснениях сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым, жилое помещение занимаемое истцом по договору социального найма не требует капитального ремонта, так как данный ремонт всего многоквартирного дома был выполнен ответчиком в августе 2017 года. Жилое помещение, занимаемое истцом, нуждается в текущем ремонте, который обязана проводить сама истец. В отношении жилого многоквартирный дом, где находится жилое помещение занимаемое истцом, в соответствии с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Нижегородской области и заключения ведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, было издано распоряжение администрации городского округа Сокольский от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии решения об отсутствии оснований для признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В экспертном заключении Торгово-промышленной палаты содержатся выводы о том, что квартира, занимаемая истцом, при условии ремонта отопления и водопровода, является пригодной для проживания (л.д.62-64). Дополнительно пояснила, что после августа 2017 года других ремонтов в многоквартирном жилом доме, где находится жилое помещение истца, в том числе в жилом помещении истца, более не делалось.

В судебное заседание не явились третьи лица Ш.А.В и Ш.Н.В., каждый извещен о времени и месте судебного заседания, Ш.Н.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, Ш.А.В сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе:

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе:

проводить текущий ремонт жилого помещения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено следующее. На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.Т.Н. является нанимателем жилого помещения квартиры принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены в качестве членов семьи нанимателя третьи лица Ш.А.В и Ш.Н.В. Согласно п/п «е» п. 4 данного договора наниматель обязан (в том числе) производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных, дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и иные виды работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией предложенной им.

Согласно п/п «в» п. 5 данного договора, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования несущих, ограждающих строительных конструкций и коммуникаций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>: многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> не является аварийным. Техническое состояние строительных конструкций находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Стропильные конструкции крыши всего здания, фундаменты по оси Б/2-4 и полы в <адрес> находятся в недопустимом состоянии. Квартира № является непригодной для постоянного круглогодичного проживания людей в соответствии с п.п. 10, 15, 33, 34 в следствии недопустимого состояния стропильных конструкций крыши, фундаментов по оси Б/2-4 и полов из-за отсутствия капитального ремонта с момента постройки здания (42 года), а также ограниченно-работоспособного состояния наружных стен, окон и дверей. Также отсутствуют необходимые для жизнеобеспечения человека системы коммуникаций в квартире (канализация и горячее водоснабжение), а состояние существующих систем холодного водоснабжения и отопления от электрического котла не способны обеспечить комфортные условия для постоянного круглогодичного проживания людей, обеспечить сохранность оборудования и не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан; <адрес> является пригодной для постоянного круглогодичного проживания людей вследствие проведенного в ней капитального ремонта и обеспечения коммуникациями, способными круглогодично обеспечить комфортные условия. Однако, рекомендуется усиление стропильных конструкций крыши, утепление наружных стен и замена окон.

В экспертном заключении также даны следующие рекомендации по проведению капитального ремонта <адрес>:

- после вскрытия полов в <адрес> установить степень повреждения фундаментов деревянной каркасной части стен и выполнить их выравнивание и капитальный ремонт путем монтажа ленточных бетонных фундаментов по осям А,Б, 1, 4;

- выполнить усиление стропильных ног крыши путем установки дополнительных вертикальных опор или увеличения сечения ног;

- произвести утепление наружных стен эффективным утеплителем;

-выполнить замену оконных заполнений на соответствующие действующим строительным нормам и правилам окнами с двойными стеклопакетами, также выполнить оконные откосы и установить подоконные сливы;

-выполнить замену входной двери;

-выполнить новые полы по грунту с использованием эффективного утеплителя;

- смонтировать систему горячего водоснабжения и канализации;

-перевести систему отопления с электрического на газоснабжение (л.д.26-49).

Данное экспертное заключение было дано по итогам натурального обследования экспертом несущих, ограждающих строительных конструкций и коммуникаций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 12:30 до 13:40 при котором присутствовали истец Ш.Т.Н., а также представитель ответчика – начальник УИЗО администрации г.о. Сокольский Нижегородской области Б.В.Ю. Производство данной экспертизы было назначено определением Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-371/2017 по административному иску Ш.Т.Н. к администрации городского округа <адрес> о признании акта и заключения межведомственной комиссии, распоряжения администрации городского округа Сокольский Нижегородской области незаконными. Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 26 января 2028 года (дело № 2а-5/2018) административные исковые требования были удовлетворены частично и признаны незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца: акт обследования многоквартирного дома межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области 16 июня 2016 года, № 1 от 28 августа 2017 года; заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области 16 июня 2016 года, № 1 от 28 августа 2017 года; распоряжение администрации городского округа Сокольский Нижегородской области № 835 от 29 августа 2017 года «Об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В удовлетворении административных исковых требований Ш.Т.Н. к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области об отмене акта и заключения межведомственной комиссии, распоряжения администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, отказано.

Данное решение суда было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 04.04.2018, в нем судом была дана оценка экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, как одному из доказательств незаконности и необоснованности оспариваемых решений органа местного самоуправления относительно квартиры занимаемой истцом Ш.Т.Н., поэтому решение суда по административному делу № 2а-5/2018 в этой части, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и обязательно при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 172-175).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств последний капитальный ремонт жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> был произведен в августе 2017 года, то есть до осмотра дома экспертом <данные изъяты> и других ремонтов в доме и в квартире истца не делалось, следовательно обстоятельства, изложенные в экспертном заключении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения капитального ремонта <адрес> остаются актуальными и на момент рассмотрения настоящего дела.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выполнить капитальный ремонт квартиры, так как круглогодично пользоваться жилым помещением невозможно, однако ответчик отказывал ей в этом (л.д.15-21). Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, как потребителя жилищных услуг по договору социального найма жилого помещения. На отношения, связанные с предоставлением гражданам жилищных услуг распространяется действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который предусматривает безусловную компенсацию морального вреда потребителю при установлении не предоставления или некачественного предоставления ему жилищных услуг по договору социально найма

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеются жилищные правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в которых ответчик является лицом, предоставляющим услугу социального найма жилого помещения, а истец является потребителем данной услуги, данная услуга оказана не качественно, что лишило истца на протяжении длительного времени пользоваться данной услугой круглогодично в связи с чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который, который с учетом разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивает в 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, при этом суд считает, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему морального вреда. Данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной последствиям нарушения личных неимущественных прав истца и позволит компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Также, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в Нижегородской области, присуждаемая сумма компенсации морального вреда является разумной.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, также учитывает в качестве иного заслуживающего внимание обстоятельства имущественное положение муниципального образования, который представляет ответчик.

Ответчик в добровольном порядке отказался восполнить не качественно оказанную услугу, поэтому она подлежит восполнению в судебном порядке путем обязания ответчика выполнить определенные действия, с установлением разумного срока для этого, который определяется судом с учетом важности защищаемого права и объема работ – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При данных обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом приведенных выше выводов, а также рекомендаций по проведению капитального ремонта <адрес>, данных в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- произвести утепление наружных стен эффективным утеплителем;

-выполнить замену входной двери;

-выполнить новые полы по грунту с использованием эффективного утеплителя;

- смонтировать систему горячего водоснабжения и канализации;

-перевести систему отопления с электрического на газоснабжение.

По мнению суда работы, связанные с заменой оконных заполнений, с заменой входной двери, с выполнением новых полов, вызваны неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества дома в многоквартирном доме (фундаментов, стен дома и отопительного оборудования), а также связано с ранее не полным производством капитального ремонта дома, поэтому эти работы должны быть выполнены в соответствии с договором социального найма жилого помещения за счет ответчика, как наймодателя.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец сама, за свой счет должна выполнить работы по приведению занимаемого ею жилого помещения в пригодное для проживания состояние, которые, по мнению ответчика, относятся к текущему ремонту, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд считает, что экспертное заключение Торгово-промышленной Палаты Нижегородской области от 17.05.2018 не является доказательством доводов ответчика, так как его выводы не опровергают выводы суда о необходимости капитального ремонта жилого помещения, занимаемого истцом (л.д. 66-80).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 676 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ш.Т.Н. к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о защите прав потребителя, об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области ИНН <***> ОГРН <***> произвести капитальный ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес> выполнить для этого следующие мероприятия:

-выполнить замену входной двери;

-выполнить новые полы по грунту с использованием эффективного утеплителя;

- смонтировать систему горячего водоснабжения и канализации;

-перевести систему отопления с электрического на газоснабжение.

Установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с администрации городского округа Сокольский Нижегородской области ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Ш.Т.Н. паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Т.Н. к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года