Дело № 2-3440/23

16RS0050-01-2023-003157-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 18.03.2022 года между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО) BMW X3. В результате ДТП от 25.09.2022 года, произошедшее по адресу: <адрес> автомобилю, принадлежащего ФИО1 причинен ущерб. Страхователь обратилась к страховщику, выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей. Поскольку СТОА со страхователем не связалось, истец обратилась в экспертное учреждение, которое составило экспертное заключение, согласно которого стоимость объекта экспертизы составило 90 869 рублей 50 копеек. 30.10.2022 гола произошло ДТП по адресу: <адрес> автомобилю, принадлежащего ФИО1 причинен ущерб. ФИО1 выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей. Поскольку СТОА со страхователем не связалось, истец обратилась в экспертное учреждение, которое составило экспертное заключение, согласно которого стоимость объекта экспертизы составило 271 699 рублей 50 копеек. Кроме того страхователь обратилась к страховщику в результате повреждения лобового стекла транспортного средства, убытки не возмещены. Согласно экспертному заключению стоимость на запасные части составила 111 237 рублей 50 копеек. 16.03.2023 года решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 56 367 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 473 027 рублей 50 копеек рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, проценты в размере 11 455 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просит взыскать страховую выплату в размере 453 807 рублей 50 копеек, затраты на услуги эксперта в размере 16 000 рублей, представительские расходы в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 14.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск с учетом последнего увеличения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, представлен ответ на судебный запрос.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ). Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхования» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «BMW X3 xDrive», гос.рег.знак №, КАСКО №, на условиях Правил добровольного комбинированного страхования средства наземного транспорта. Срок страхования с 14.04.2022 г. по 13.04.2023 г. Согласно договору КАСКО (по риску Ущерб) страховая сумма является уменьшаемой и составляет 2 195 100 рублей. Договором установлены франшизы в размере 439 020 рублей, которая применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору; и в случае если ключи/документы от транспортного средства были утрачены до, в момент или после угона/хищения транспортного средства и не могут быть представлены финансовой организацией. Общая страховая премия составляет 52 396 рублей. Выгодоприобретателем является заявитель.

25.06.2022 года страхователь обратилась к страховщику в результате повреждения лобового стекла транспортного средства.

27.06.2022 года страховщику направлены документы по страховому случаю.

29.06.2022 года истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания РАВТ для осмотра и проведения восстановительного ремонта.

25.09.2022 года ФИО1, управляя автомобилем «BMW X3 xDrive», гос.рег.знак №, около <адрес> совершила столкновение с автомобилем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

30.10.2022 года ФИО1, управляя автомобилем «BMW X3 xDrive», гос.рег.знак № по адресу: <адрес> совершила столкновение с автомобилем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

31.10.2022 года страховщику направлены документы по страховым случаям.

09.11.2022 года истцу были выданы направления на станцию технического обслуживания «Транссервис УКР Ибрагимова» и от 06.12.2022 года «Каргласс» для осмотра и проведения восстановительного ремонта.

Согласно условиям договора КАСКО, страховым риском является «Ущерб». Договор страхования заключен на условиях страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указала, что поскольку СТОА со страхователем своевременно не связалось и действие по замене поврежденной оригинальной запасной части (лобовое стекло) на аналог (китайское производство) влечет нарушение ее прав и законных интересов как страхователя и собственника транспортного средства. В связи с этим, ей пришлось обратиться к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта и указания среднерыночных цен на запасные части автомобиля.

ФИО1 заключен договор на проведение оценки № от 21.11.2022 года, стоимость услуг составила 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость среднерыночных цен на запасные части составила 90 869 рублей 50 копеек. По договору на проведение оценки № от 21.11.2022 года, стоимость услуг составила 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость среднерыночных цен на запасные части составила 271 699 рублей 50 копеек. 10.11.2022 года истица также обратилась к ООО «Авангард» для проведения ремонта автомобиля, стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию составила 342 500 рублей.

В адрес ответчика 25.11.2022 года истцом была направлена претензия

14.12.2022 года страховая компания направила ответ на претензию, с отказом в выплате страхового возмещения.

В связи, с чем 09.02.2023 года истица направила жалобу финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение № от 16.03.2023г. о частичном удовлетворении требований ФИО1 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 56 367 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных правилами страхования, страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющим признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что последний срок принятия решения о выплате страхового возмещения и направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА по первому страховому событию является 18.07.2022 года. Страховая компания уведомление о направление на СТОА Каргласс направила 06.12.2022 года. В связи с этим, была проведена независимая техническая экспертиза повреждения транспортного средства, и поскольку восстановительный ремонт не осуществлен и страховое возмещение в денежной форме не произведено, была взыскана сумма по выводам экспертного заключения в размере 56 367 рублей (без учета износа).

Доводы истицы о том, что у нее отсутствовала возможность столь долгое время ездить на разбитом транспортном средстве, и ей пришлось собственными средствами произвести ремонт и фактически потратить 347 000 рублей, поскольку по направлениям, которые ей выдавали страховая компания и у официального дилера отсутствуют оригинальные запчасти, суд считает безосновательными.

Из материалов дела и представленных документов не усматривается, что лобовое (ветровое) стекло спорного транспортного средства как в юридически значимый период, так и впоследствии находилось на гарантийном обслуживании.

Доказательств того, что проведение восстановительного ремонта автомобиля предложенным страховщиком способом повлечет утрату истцом права на гарантийное обслуживание автомобиля у изготовителя или официального дилера не представлено. Также отсутствуют основания для признания факта, что установка лобового стекла, не являющегося аналогом оригинального, каким-либо образом ухудшит технические характеристики, которыми обладало транспортное средство на момент повреждения.

Договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать в качестве страхового возмещения установку оригинальных (изготовленных заводом-изготовителем транспортного средства) запасных частей на транспортные средства, не подлежащие гарантийному обслуживанию, следовательно, у ответчика в данном случае отсутствовала обязанность по выдаче истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства с заменой именно оригинальной запасной части, поскольку это не предусмотрено условиями договора страхования.

Представленный истцом в материалы дела заказ-наряд № от 23.12.2022 года суд оценивает критически, поскольку из данного документа также не усматривается, что указанное ветровое стекло, которое истице установили, является оригинальным.

Кроме того, страховая компания уведомление о невозможности проведения ремонта из-за отсутствия на рынке оригинальных запасных частей в адрес истца не направляло.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в установленные сроки и неоднократно на все заявления (претензии) страхователя выдавал истцу направления и отправлял сообщения о необходимости представить автомобиль на ремонт СТОА.

Однако страхователь поврежденный автомобиль по направлению страховщика на ремонт СТОА не предоставила, тем самым из личных побуждений уклонилась от своих обязательств.

Суд полагает, что права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, так как страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт, истец в одностороннем порядке отказалась от такой формы возмещения как ремонт транспортного средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 453 807 рублей 50 копеек, расчет которого надлежащим образом не составлен, не имеется.

Одновременно рассматривая требование о взыскании суммы неустойки, учитывая, что решение финансового уполномоченного до настоящего момента не исполнено, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является обжалование решения финансового уполномоченного.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о несогласии с решением финансового уполномоченного указано и в вопросах 3 и 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац пятый пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", по их применению следует, что в тех случаях, когда страхователь (потребитель финансовых услуг) заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты потребителю страхового возмещения по договору КАСКО, учитывая выводы финансового уполномоченного, изложенный в его решении, суд полагает, что требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что страховое возмещение не выплачено в установленный Правилами страхования срок, в случае неисполнения страховой компанией в течение десяти рабочих дней со дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного, суд считает возможным взыскание в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размере, ограниченной стоимостью услуги (страховой суммы).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма неустойки в размере 30 000 рублей.

Оснований до фактического взыскания суммы неустойки в данном случае не предусмотрено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения отказано, то производные требования о возмещении убытков по проведенной оценке в размере 16 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 15.11.2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей.

Согласно пунктов 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, заявленных исковых требований, исходя из принципа разумности, а также учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца 8 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда начисляемую на сумму 56 367 рублей до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 15 000 рублей, расходы представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья