Судья Дегтерева О.Л.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гавричкова В.В.,

судей Ропота В.И., Папши С.И.,

при ведении протокола помощниками судей Гуськовым А.М., Кныш Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

осужденного АР,

защитника - адвоката Платонова В.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Акимцева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного АР, адвоката Платонова В.В. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АР, по которому

АР, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное АР наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на те же сроки, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, АР назначено окончательное наказание в виде 1 года и 2 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения АР до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично, с АР в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей и прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АР признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, и в краже, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный АР и адвокат Платонов В.В. считают назначенное наказание несправедливым, не соответствующее тяжести совершенных им преступлений, а также личности осужденного вследствие чрезмерной тяжести.

По мнению защитника и осужденного, суд при наличии частичного признания вины относительно обстоятельств нахождения у него мобильного телефона, полного возмещения ущерба в ходе предварительного следствия, выраженного в возврате мобильного телефона потерпевшей, неоднократных принесенных извинений в адрес потерпевшей, положительной характеристики по месту жительства, а также наличия на иждивении матери-пенсионерки, двух малолетних детей, назначил самый строгий вид наказания по ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев и 1 год соответственно, заменив их принудительными работами на те же сроки, при наличии иных наказаний, которые не ограничивают свободы и не нарушают исполнения взятых на себя обязательств по содержанию матери-пенсионерки и двух малолетних детей.

Преступления АР совершены впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался. При этом суд, не применяя положения ст. 73 УК РФ указал, что условное осуждение не сможет достичь исправления осужденного.

Судом не принято во внимание, что столь суровое наказание, назначенное за совершение двух имущественных преступлений, ущерб по которым полностью возмещен, не будет способствовать надлежащему исполнению АР по содержанию матери-пенсионерки и двух малолетних детей и окажет негативное влияние на их состояние, как финансовое, так и душевное.

Просят приговор изменить и назначить более мягкое наказание, предусмотренной санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В ходатайстве от <данные изъяты> АР просит изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

В мировом соглашении от <данные изъяты> потерпевшая Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав АР виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правильность квалификации действий АР в апелляционных жалобах не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Оценка представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 и ходатайства АР о прекращении уголовного в связи с заключением мирового соглашения о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Уголовное дело в части обвинения АР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращению в связи с примирением сторон прекращению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела АР по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку оно совершено в совокупности с преступлением, отнесенным законом к категории тяжких.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, при назначении АР наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание АР, суд учел, о чем прямо указал в приговоре, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, частично признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, у него на иждивении находятся двое детей и мать-пенсионерка.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание АР.

Выплаты, произведенные <данные изъяты> АР потерпевшей Потерпевший №1 в размере 50 000 и 10 000 рублей в связи с заключением мирового соглашения, направлены на исполнение приговора и не могут быть признаны основанием для смягчения приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Возможность изменения категории преступлений, о чем АР просит в своем ходатайстве, обсуждалась судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств, характера и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не усмотрел оснований для применения к АР положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, данные для пересмотра такого решения суда в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возможность применения к АР ст. 73 УК РФ обсуждалась, и суд первой инстанции пришел к выводу, что условное осуждение не сможет достичь исправления виновного.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При назначении АР наказания в виде лишения свободы суд исходил из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

А с учетом положительных данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно заменил АР наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АР оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гавричков В.В.

судьи Ропот В.И.

Папша С.И.