судья Апостолов К.В. дело № 2-154/2023

дело № 33-2825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Юденковой Э.А.,

при помощнике: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» к ФИО3 о взыскании неустойки,

установил а :

ООО «Региональная компания» обратилось в суд с иском, указав, что 12 декабря 2019 года между ООО «Волго-Каспийская региональная компания» (в настоящее время ООО «Региональная компания») и ФИО3 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, (входящего в группу жилых домов по проезду <данные изъяты> в <адрес>, жилой <адрес>), по условиям которого застройщик обязался построить квартиры, строительный номер по проекту 31, 37 и 39, а ответчик - уплатить обусловленную договором цену в размере 10291200 рублей и принять объект долевого строительства. Согласно приложению № договора долевого участия в строительстве, срок уплаты цены договора - в течение одного месяца после регистрации настоящего договора. Регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства должны быть внесены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 свои обязательства по внесению вышеуказанной суммы на счет общества не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлены предупреждения №, № о необходимости внесения названных денежных средств по вышеуказанному договору и о последствиях неисполнения данного требования. Между тем, указанные предупреждения остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.1. договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональная компания» неустойку на нарушение условий договора долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940444 рублей и уплаченную за подачу искового заявления госпошлину в размере 12604 рублей.

Представитель ООО «Региональная компания» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2023 года исковые требования ООО «Региональная компания» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Региональная компания» взысканы неустойка в сумме 938300 рублей 16 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12583 рублей

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что условия договора по внесению денежных средств ею исполнены в полном объеме, передавались частями лично директору ООО «Региональная компания» Дроздовой. При этом какие-либо документы о получении Обществом данных денежных средств составлены не были. Предупреждение и уведомление о расторжении договора ею не получены, поскольку направлены по адресу ее регистрации, тогда как истцу доподлинно было известно ее фактическое место проживания. Считает, что на день рассмотрения дела она не была надлежащим образом извещена, поскольку по адресу, на который суд направлял судебное извещение, она не проживает ввиду фактического отсутствия дома. Полагает, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил ее возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явился, извещен, возражений не представил. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Региональная компания» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 9 названного Федерального закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2019 года между ООО «Волго-Каспийская региональная компания» (застройщик) и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (входящего в группу жилых домов по проезду Воробьева в <адрес>. Жилой <адрес>), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренных настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицо построить дом, расположенный по адресу: <адрес> а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства три <адрес>, №. Цена договора составила 10291200 рублей, которые участник должен внести в срок, определенный приложением 3 к договору - в течение одного месяца после регистрации договора.

На основании пункта 7.1 договора № за нарушение установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства определена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Регистрация данного договора произведена 17 декабря 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Волго-Каспийская региональная компания» переименовано на ООО «Региональная компания».

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору по внесению денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в ее адрес направлены предупреждения №, № о необходимости внесения денежных средств по договору долевого участия в строительстве, а также о последствиях неисполнения данного требования.

Не получив ответ на свои предупреждения и установив факт невнесения денежных средств, ООО «Региональная компания» направило в адрес ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, которое было зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывает его нарушением ответчиком условий договора по внесению денежных средств, необходимостью взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с доводами иска и исходил из того, что участником долевого строительства не соблюдены условия об оплате договора в предусмотренные им срок, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца определенной договором неустойки. Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его частично ошибочным, произвел свой расчет и определил к взысканию с ФИО3 сумму в размере 938300 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Процедура одностороннего расторжения договора ответчиком была соблюдена, в адрес ответчика направлены предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, в связи с неисполнением которого, по истечении тридцатидневного срока, в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Доводы ФИО3 о том, что она не получала предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и не знала о последствиях неисполнения такого требования, после которого застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, опровергаются материалами дела.

Предупреждения об оплате задолженности были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не проживает по месту регистрации, в связи с чем ей не было известно о поступлении судебной и иной корреспонденции, поскольку, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет ее получатель.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции ФИО3 не представлено.

Не влияют на существо принятого судебного акта доводы жалобы о наличии между директором ООО «Региональная компания» ФИО8 и ФИО3 иных гражданско-правовых отношений и не предоставление сведений о принадлежности вышеуказанных квартир Обществу.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в сумме 10291200 рублей частями были ею переданы директору Общества ФИО8, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме этого, условиями договора оплата цены договора в рассрочку не предусмотрена, какое-либо отдельное соглашение по данному вопросу между сторонами не заключалось, рассрочка платежей истцу предоставлена не была. Доказательств оплаты истцом всей цены договора в предусмотренные им сроки, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства не состоятельны. Как следует из материалов дела, ФИО3 накануне судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2023 года, обратилась в суд с заявлением об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении (л.д.137). Таким образом, данные действия ответчика свидетельствуют о надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>