Дело № 2а-467/2023
55RS0009-01-2023-000470-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 11 августа 2023 года дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Большереченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Большереченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, указав, что в Большереченское РОСП УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Большереченском судебном районе Омской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет <данные изъяты> руб.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, включено в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, банки, операторам связи), должник ограничен в выезде за пределы РФ, обращено взыскание на расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», проведена проверка имущественного положения и установлено отсутствие имущества, подлежащего описи или аресту.
Должник является получателем пенсии по старости, в связи с чем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Пенсионный Фонд РФ, позднее должник обратился с заявлением о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено. Постановление о сохранении доходов должника направлено в ПФР для исполнения. В дальнейшем денежные средства из ПФР не поступали.
Согласно ответа ГИБДД за должником не числится транспортных средств.
Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения и имущественного положения должника. Сведений об имуществе, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.
Исполнительное производство находится на исполнении, исполнительные действия, направленные на реальное исполнение исполнительного производства, продолжаются.
Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях достижения задач исполнительного производства и выполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей Большереченским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Большереченским РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1237,92 рублей в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания».
ДД.ММ.ГГГГ Большереченским РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 27340 рублей в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ».
ДД.ММ.ГГГГ Большереченским РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 2477,65 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 58649,53 рублей.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, ПФР по <адрес>, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФМС, ЗАГС, операторам сотовой связи, различные банки в отношении должника ФИО2 для установления имущественного положения последнего.
Из ответов на запросы установлено, что должник имеет счета в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», на которых денежные средства отсутствуют.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта России», ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк», на общую сумму <данные изъяты> рублей и направлены для исполнения в названные банки.
Кроме того, установлено, что ФИО2 не работает, является пенсионером, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.
Впоследствии в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено аналогичное постановление.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Большереченское РОСП с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, которое судебным приставом-исполнителем было удовлетворено и вместе с постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения в УПФР по Омской области.
Копии заявления должника о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении доходов в размере прожиточного минимума и об обращении взыскания на доходы должника ДД.ММ.ГГГГ направлены для сведения административному истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
По информации, представленной Росреестром, в общей долевой собственности ФИО2 находится жилое помещение, являющееся для него единственным жильем.
При проверке имущественного положения должника по месту жительства установлено отсутствие имущества, подлежащего акту описи и ареста, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.
Иного имущества у должника не обнаружено.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 удержаны и перечислены взыскателям денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых ООО «АФК» по исполнительному производству №-ИП перечислено <данные изъяты> рублей, исполнительное производство окончено, по спорному исполнительному производству №-ИП ООО «АФК» перечислено <данные изъяты> рублей, остаток долга по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы для установления имущественного положения должника, применив ограничительные меры в отношении должника, обратив взыскание на доходы должника.
В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника, его имущественного положения и обращению взыскания на доходы должника.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.
Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.
Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, административным истцом также не представлено.
При этом следует отметить, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено, и судебным приставом-исполнителем продолжают проводиться исполнительные действия в отношении должника.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Большереченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Андреева