Приговор по делу № 1-66/2023 от 27.12.2023

Уг.дело № 1-66//2023

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 27 декабря 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,

при секретаре Гросс О.В.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимых ФИО1,ФИО2,

защитников – адвокатов Носковой Е.С.,Берняцкого М.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося 3 курса Южного аграрного техникума, филиал с. Идринское, зарегистрированного ифактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28.09.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края по пп. «,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 110 часов. 14.11.2022 года наказание отбыто;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 29 мая 2023 года (более точное время следствием не установлено) у ФИО2, находившегосяна участке земляной дороги, расположенном на расстоянии 900 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, и на расстоянии 80 метров в западном направлении от тройной электроопоры ЛЭП № Ф-50-10 8, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ2103, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору совместно с находившемся с ним в указанное время в указанном месте ФИО1 Реализуя свой преступный умысел ФИО2 предложил ФИО1 вступить в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1, будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО2, умышленно дал свое согласие на совместное участие с ФИО2 в совершении неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ2103, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Таким образом ФИО2 и ФИО1 вступили в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ2103, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, без цели хищения.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ2103, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 29 мая 2023 года (более точное время следствием не установлено) находясь на участке земляной дороги, расположенном на расстоянии 900 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, и на расстоянии 80 метров в западном направлении от тройной электроопоры ЛЭП № Ф-50-10 8,ФИО2, согласно отведенной ему роли достал из багажного отделения автомобиля ВАЗ21140 веревку из переплетенных полимерных нитей, используемую в качестве троса для буксирования, после чего один конец указанной веревки ФИО2 привязал к находившемуся в указанном месте в указанное время автомобилю ВАЗ21140 позади, а второй конец указанной веревки ФИО2 привязал к автомобилю ВАЗ2103, государственный регистрационный знак №, спереди. Далее, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, действуя совместно и согласовано с ФИО2, согласно отведенной ему роли сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ2103, государственный регистрационный знак №, а ФИО2, в свою очередь согласно отведенной ему роли сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21140, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего стал осуществлять движение вперед на указанном автомобиле и буксировать автомобиль ВАЗ2103, государственный регистрационный знак №, при этом ФИО1 согласно отведенной ему роли, находясь на водительском сиденье в автомобиле ВАЗ2103, государственный регистрационный знак №, стал управлять им. Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО1 привели в движение автомобиль ВАЗ2103, государственный регистрационный знак №, и стали буксировать указанный автомобиль от вышеуказанного участка земляной дороги к дому, расположенному по адресу: <адрес>, тем самым совершили неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.Далее, реализовывая единый совместный преступный умысел, 29.05.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) находясь у дома по адресу: <адрес>, ФИО2 согласно отведенной ему роли, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ2103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, а ФИО1 находясь позади указанного автомобиля, согласно отведенной ему роли, положил свои руки на крышку багажного отделения автомобиля и применяя физическую силу стал толкать руками указанный автомобиль, отчего автомобиль ВАЗ2103 государственный регистрационный знак № стал двигаться вперед и его двигатель пришел в рабочее состояние, после чего ФИО1 сел на пассажирское сиденье указанного автомобиля. Далее ФИО2 и ФИО1, на указанном автомобиле под управлением ФИО2 по земляной дороге проследовали в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края и остановили автомобиль у дома по адресу: <адрес>, где вышли из указанного автомобиля, и прекратили свои преступные действия. В дальнейшем указанный автомобиль в 23 часа 30 минут 30.05.2023 был задержан инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» у дома по адресу: <адрес>, и изъят.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается. Также пояснил, что 29.05.2023 года потерпевший Горностаев и Греб совершили хищение баранов, принадлежащих ФИО2, в связи с этим, он и ФИО2 отогнали автомобиль, принадлежащийпотерпевшему ФИО4, для того, чтобы Греб, который после кражи баранов от них скрылся, не смог уехать на данном автомобиле. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что в ночь с 28.05.2023 на 29.05.2023 приехал к ФИО2 вместе с ним в гости в д. Теплый Ключ Краснотуранского района, чтобы продолжить застолье. Находясь в его доме, сидели общались, выпили по 1 стопке водки. В какой-то момент услышали громкий лай собаки, ФИО2 сказал, что это лает его собака на его второй усадьбе, что скорее всего кто-то хочет поймать его овец. ФИО2 собрался и вышел из дома, он вышел следом минут через 15 минут и услышал крики на окраине д. Теплый Ключ, побежал на крик, подбежав к ФИО2 он увидел что рядом с ФИО2 был ФИО4. ФИО2 ругался на указанного парня, ударил его палкой, а затем по лицу кулаком, отвели ФИО4 на усадьбу дома к ФИО2. Горностаев сказал, что приехал на машине. Они с ФИО2 решили поискать данный автомобиль, а ФИО4 решили задержать до приезда полиции, посадили его в погреб а сами на автомобиле ФИО2 поехали искать автомобиль. На земляной дороге, ведущей от д. Теплый Ключ к гравийной дороги, ведущей к с. Саянск, они обнаружили автомобиль ВАЗ 2103 черно-зеленого цвета.ФИО2 вытащил ФИО39 автомобиля и нанесему несколько ударов. ФИО40 стал убегать от ФИО2 в сторону д. Теплый Ключ, он побежал за ФИО37, догнал его и вернул обратно к указанному автомобилю, где находился ФИО2. В машине также была девушка. В то время, как он привел ФИО38 к автомобилю — в автомобиле ВАЗ 2103 на водительском сиденье находился ФИО2, и пытался завести указанный автомобиль, но автомобиль не заводился. Далее ФИО2 вышел из указанного автомобиля и предложилотогнать автомобиль до его дома на буксире для того, чтобы в дальнейшем вызвать сотрудников полиции. Он спросил у Свидетель №4 — можно они возьмут эту машину и отгонят ее на буксире до дома ФИО2, на что ФИО36 сказал — хорошо. При этом кому принадлежит данный автомобиль, он у Свидетель №4 не спрашивал, и на этот момент кому принадлежит автомобиль — он точно не знал, но думал, что этот автомобиль принадлежит Свидетель №4, потому что ФИО34 в нем сидел. Он согласился с ФИО2 отбуксировать автомобиль ВАЗ 2103 к его дому. Для этого ФИО2 на своем автомобиле подъехал задним ходом ближе к передней части автомобиля ВАЗ 2103, достал из автомобиля веревку, один конец которой ФИО2 привязал к своему автомобилю ВАЗ 2114 сзади, а второй конец он привязал к автомобилю ВАЗ 2103 спереди.Далее ФИО2 сел на водительское сиденье своего автомобиля ВАЗ 2114, он сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ2103, ФИО35 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля с ним, а девушка села в автомобиль к ФИО2. После чего ФИО2 завел двигатель своего автомобиля, стал осуществлять на нем движение, и таким образом тросом тянуть за собой автомобиль ВАЗ 2103, в котором находился он.Он в свою очередь просто управлял автомобилем ВАЗ 2103, по ходу буксирования автомобиль Ваз 2103 он завести не пытался, и по ходу буксирования автомобиль ВАЗ 2103 ни разу не заводился. Таким образом он с ФИО2 отбуксировали автомобиль ВАЗ 2103 к дому ФИО2 Считает, что просто помог ФИО2 отогнать автомобиль ВАЗ 2103 к усадьбе его дома, так как ФИО2 об этом попросил, как он понимал, данный автомобиль к дому ФИО2 они отогнали для того, чтобы поставить его у дома до приезда сотрудников полиции. Днём 29.05.2023 он попросил отвезти Гладкова его домой на автомобиле ФИО2, на что ФИО2 сказал — что повезет его на автомобиле ФИО4, почему ФИО2 так решил — не знает, ФИО2 завел «с толкача» автомобиль ФИО4 и на нем отвез его в с. Большой Телек Идринского района. Ключей в автомобилеВАЗ 2103 не было, автомобиль заводился с проводов. Свидетель №4 ФИО2 поместил в погреб к ФИО4. ФИО2 сказал, что как наступит рассвет — он сообщит в полицию о случившемся, и ушел спать. Через некоторое время ему стало жаль ребят в подвале, и он решил их отпустить — он открыл погреб, парни от туда вышли, при этом один из парней — ФИО4 сказал ему, что машину, на которой они приехали и которую он (ФИО1) с ФИО2 отбуксировали — он оставляет им с ФИО2 за «косяки», при этом Горностаев и ФИО31 забрали свои вещи из автомобиля и телефоны. Также до этого один из указанных парней, на сколько ему известно, предлагал ФИО2 заплатить 10000 рублей за то, чтобы тот не обращался в полицию — но ФИО2 отказался, сказал, что вызовет полицию и полиция уже будет решать (т.2 л.д. 26 - 32).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что, событие преступления, а также вина ФИО1, ФИО2 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается как показаниями самих потерпевших, данных в ходе судебного разбирательства, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 28.05.2023 года в вечернее время встретился со Свидетель №4, ФИО3, а также с ним была его девушка Свидетель №3. Он был на своем автомобиле ВАЗ 2103 г/н № регион, который он приобрел незадолго до этого по договору купли - продажи, но на учет поставить не успел. На автомобиле поехали в д. Теплый Ключ Краснотуранского района к родственникам. Приехали в д. Теплый Ключ, родственники уже спали. Они поехали в с. Тубинск по гравийной дороге от д. Теплый Ключ в с. Саянск, и далее в с. Тубинск. Выехав из д. Теплый Ключ в поле он увидел пасущихся баранов, Греб Илья стал предлагать украсть барана, он и ФИО32 сказали Гребу, что они не будут похищать никаких баранов, и Греб успокоился, и они поехали дальше в с. Саянск, затем в с. Тубинск. По дороге обратно из с. Саянск в д. Теплый Ключ, поехали гравийной дорогой, чтобы их не остановили сотрудники ГАИ, поскольку у него нет водительского удостоверения. Проезжая по указанной гравийной дороге, не доезжая до д. Теплый Ключ, у него на автомобиле сел аккумулятор, автомобиль заглох и перестал ехать. Он и Греб Илья пошли в д. Теплый Ключ к родственнику Свидетель №2 за аккумулятором. ФИО33 и ФИО11 остались в автомобиле. Подходя к д. Теплый Ключ он вновь увидел пасущихся баранов в поле рядом с дорогой. Греб пошел в сторону пасущихся баранов, а он пошел дальше по дороге в д. Теплый Ключ. По ходу движения услышал, что кто-то ему кричит — стой! Он остановился, и увидел что к нему идет человек. Человек приблизился к нему и ударил его палкой в лицо. Он упал и потерял сознание, очнулся от того, что его тащили и забрасывали в погреб. Его поместили в погреб. Минут через 40 к нему в погреб скинули Свидетель №4. Через некоторое время к ним спустились ФИО2 и ФИО1, стали бить их, спрашивать куда они дели баранов. Он со Свидетель №4 говорили, что не брали никаких баранов. Через некоторое время их выпустили из погреба. Выйдя к усадьбе дома, он увидел свой автомобиль, при этом у машины было погнуто крыло и оторвана тяга, он спросил можно ли им забрать его автомобиль, на что ФИО1 сказал, что теперь это их автомобиль. Он и ФИО30 забрали из автомобиля вещи и ушли домой к Свидетель №2. Он ранее ни ФИО1 ФИО10, ни ФИО2 не знал, свой указанный автомобиль он ни ФИО1, ни ФИО2 не давал, и не разрешал указанным лицам управлять указанным автомобилем. В судебном заседании отказалась от гражданского иска, пояснив, что последствия отказа от гражданского иска ему разъяснены и понятны.

Из показаний свидетеля Свидетель №4следует, что29.05.2023 года совместно с Горностаевым, Гребом и Свидетель №3 катались на автомобиле ВАЗ 2103. Автомобиль принадлежал ФИО4, он им и управлял. Проезжая по гравийной дороге, расположенной между с. Саянск и д. Теплый Ключ, автомобиль заглох, Горностаев сказал, что в автомобиле сел аккумулятор. Горностаев и Греб пошли в д. Теплый Ключ за аккумулятором. Он и Свидетель №3 остались в автомобиле. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2114 из которого вышли ФИО1 и ФИО2, вытащили его из машины, стали наносить ему удары по телу палками. В какой-то момент он вырвался и стал убегать в поле его догнал ФИО1 и привел обратно к автомобилям, наносили ему удары и спрашивали зачем они воруют скот, он говорил, что они не воруют скот. ФИО1 спросил чья машина, он сказал что эта машина друга ФИО4. ФИО1 спросил — с правами? Он сказал — нет, тогда ФИО1 сказал — все, наша. Его не спрашивали разрешения управлять автомобилем ФИО4. ФИО1 попытался завести автомобиль ФИО4, но автомобиль не заводился. ФИО1 сказал ФИО2 — цепляй и поехали, после чего ФИО2 достал из своего автомобиля трос, который прикрепил к автомобилю ФИО4 спереди, и другим концом троса к автомобилю ВАЗ 2114, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля ФИО4, он сел рядом с ФИО1 на пассажирское сиденье, Свидетель №3 села в автомобиль ВАЗ 2114, за руль которого сел ФИО2, и таким образом автомобиль ФИО4 отбуксировали в д. Теплый Ключ. В какой-то момент автомобиль ФИО4 завелся, съехал в пахоту, автомобиль вытащили.В д. Теплый Ключ его столкнули в погреб, где уже находился Горностаев. По прошествии какого-то времени, ближе к утру их выпустили из погреба. ФИО1 сказал, что машина ФИО4 теперь их, чтобы они не пытались ее забрать, что она теперь принадлежит им в счет долга.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании с участием законного представителя ФИО17 и социального педагога ФИО18, следует, что28.05.2023 года в вечернее время она с Горностаевым Данилом, Свидетель №4, ФИО3 каталась на автомобиле ФИО4. Заезжали в с. Лебяжье, в с. Тубинск. По пути видели пасущихся баранов, Греб предлагал поймать барана, все отказались. Побыв недолго в с. Тубинск поехали обратно. Возле д. Теплый Ключ машина заглохла. Греб и Горностаев ушли, она со Свидетель №4 осталась в машине. Как она поняла, Греб хотел поймать барана. Через некоторое время к их автомобилю подъехал автомобиль черный марки ВАЗ, из которого вышли ФИО1 и ФИО2, которые вытащили из автомобиля Свидетель №4, и стали его бить. Ее спрашивали чей автомобиль, она отвечала, что это автомобиль ФИО4. Далее, ФИО1 и ФИО2 зацепили тросом автомобиль ФИО4 к своему автомобилю. ФИО1 сел за руль автомобиля ФИО4, ФИО29 сел с ним, ФИО2 сел за руль автомобиля на котором они приехали, она села к нему. ФИО2 стал буксировать автомобиль ФИО4 в д. Теплый Ключ. Приехав, ФИО28 вышел из автомобиля ФИО4 и его куда-то увели. Далее ФИО1 и ФИО2 спустили колеса у автомобиля ФИО4. ФИО2 достал аккумулятор из автомобиля ФИО4 и унес его на усадьбу дома. Ей сообщали, что ФИО27 и Горностаев сидят в подвале. Ее пригласили в дом, она зашла. Далее, утром ФИО1 ей сказал, что он отпустил ФИО4 и Свидетель №4, она вышла из дома на улицу, пошла в дом к родственникам ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ночь с 28.05.2023 на 29.05.2023 она находилась дома с супругом, спала. Около 04 часов 29.05.2023 к ним домой пришел сосед ФИО2, с ним был ФИО10 ФИО1. ФИО2 попросил разбудить Свидетель №2, что она и сделала. ФИО2 сказал ФИО24 что задержал двух парней, которые пытались похитить его баранов, посадил их в погреб на усадьбе своего дома, что один из них может быть племянником Свидетель №2 Тогда она с Свидетель №2 пошли к ФИО2. Свидетель №2 опознал в одном из парней ФИО4. Свидетель №2 стал разговаривать с ФИО2 по поводу парней, а она пошла домой, через 30 минут решила вернутся, зашла за Свидетель №1. Свидетель №1 сказала ФИО1, что если он не отпустит парней из погреба — она сообщит в полицию, после чего ФИО1 выпустил из погреба ФИО4 и Свидетель №4, парни забрали свои вещи из автомобиля жигули черно-зеленого цвета, расположенного у усадьбы дома ФИО2, и ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть брат Свидетель №2, у брата есть супруга ФИО41. В ночь с 28.05.2023 на 29.05.2023 она находилась дома, к ней пришла ФИО24 Алена и сказала, что в погребе у ФИО2 находятся двое парней, один из которых племянник ее брата Горностаев. Она и ФИО19 пошли к ФИО2, она сказала ФИО1, что если они не отпустят парней из погреба, она вызовет полицию. ФИО1 открыл погреб, выпустил ФИО4 и Свидетель №4.

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а в частности:

- рапортом руководителя Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ от 13.06.2023, согласно которому в ходе процессуальной проверки установлено, что ФИО2 и ФИО1 25.05.2023 около 04 часов в п. Теплый Ключ Краснотуранского района Красноярского края неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2023, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого местом происшествия является участок земляной дороги, расположенной с юго – восточной стороны д. Теплый Ключ на расстоянии 900 метров в юго-восточном направлении от дома по <адрес>, и на расстоянии 80 метров в западном направлении от тройной электроопоры ЛЭП № Ф-50-10 8, на данном участке земляной дороги со слов участвующего лица ФИО4 – 29.05.2023 он оставил свой автомобиль ВАЗ 2103. (т. 1 л.д. 56 - 61);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 15.09.2023, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на участок земляной дороги, расположенный на расстоянии 900 метров в юго-восточном направлении от дома по <адрес>, и на расстоянии 80 метров в западном направлении от тройной электроопоры ЛЭП № Ф-50-10 8, где в ночь с 28.05.2023 на 29.05.2023 он с ФИО2 обнаружил автомобиль ВАЗ 2103, который отбуксировали к усадьбе дома по <адрес>. (т. 2 л.д. 33 - 40);

- протоколом выемки от 23.08.2023, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес>, изъят автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 128 - 130)

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2023, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак <***>. (т.1 л.д. 131 - 139);

- протоколом выемки от 25.08.2023, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого у усадьбы дома по адресу: <адрес>, изъята веревка из переплетенных полимерных нитей длиной 6м. (т. 1 л.д. 115 - 119);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2023, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрена изъятая веревка из переплетенных полимерных нитей длиной 6м. (т.1 л.д. 120 - 124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО4, согласно которому ФИО4 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами (<данные изъяты>) и обнаруживал таковые в момент совершения противоправных деяний в отношении него. При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, в период времени, относящийся к моменту совершенного в отношении него противоправного деяния,? он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания),?которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении него противоправных действий. При этом его действия носили обдуманный,?последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения,?ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 не страдает наркотической или алкогольной зависимостью, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. (т.1 л.д. 153 - 154).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Оснований для оговора подсудимых, как потерпевшим, так и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Вина подсудимых в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ. Результаты проведенных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения подсудимыми преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В отношении ФИО1 ходе предварительного следствия была проведена судебно - психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (<данные изъяты>). При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния,? он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания),?которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный,?последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения,?ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркотической или алкогольной зависимостью, в лечении не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них объективные показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. (т.1 л.д. 164 - 165).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны.

Оценивая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в день совершения преступления и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в их психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 и ФИО2 в отношении совершенного ими деяния вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоподсудимыми преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личности подсудимых.

БатенёвДмитрий Иванович не судим (т.1 л.д. 200), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности» (т.1 л.д. 198-199), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 202).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что следует из показаний свидетеля Свидетель №3, подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание вины в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Данных о том, что ФИО1 предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его и его семьи, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления и в суде, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

ФИО2 ранее судим (т.1 л.д. 229), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 227-228), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 223, 231).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что следует из показаний свидетеля Свидетель №3, подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признание вины в ходе судебного разбирательства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных о том, что ФИО2 предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, материалы дела не содержат. В ходе расследования данного уголовного дела ФИО2 вину в совершении преступления не признавал, от дачи объяснений отказывался.

Оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в судебном заседании не установлено, поскольку каких – либо действий, направленных на добровольное возмещение ущерба, ФИО2 не предпринималось.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей (т. 2 л.д. 49), в ходе судебного разбирательства, потерпевший отказался от гражданского иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно (в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 2103 помещенный на специализированную стоянку – вернуть законному владельцу, веревку – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.6, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Ботвич