Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-012435-61

Дело №2а-1272/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Бородковой З.В.,

при секретаре фио

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1272/2025

по административному исковому заявлению фио к Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возврате денежных средств по исполнительному производству № 189798/25/77021-ИП от 12.05.2025 в размере сумма, указав, что Перовским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к фио, ООО «АСДМ» о взыскании суммы по кредитному договору. Решением от 18.12.2024 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объем. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2025 г. На основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда выданы исполнительные листы в отношении ответчиков. 21.02.2025 г. судебным приставом исполнителем Перовского РОСП возбуждено исполнительное производство №81758/25/77021-ИП в отношении фио 14.03.2025 г. между ПАО Сбербанк, фио и ООО «АСДМ» заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства. Определением Перовского районного суда адрес от 29.04.2025 г. утверждено мировое соглашение. Исполнительное производство № 81758/25/77021-ИП от 21.02.2025г., возбужденного Перовским РОСП в отношении фио – прекращено. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2025 г. № 77021/25/508120 Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №189798/25/77021-ИП от 12.05.2025 г. о взыскании с фио исполнительского сбора. фио платежным поручением от 09.06.2025 г. уплатил исполнительский сбор в размере сумма Заявитель полагает, что должник фио подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, а уплаченный им исполнительский сбор подлежит возврату. Должник фио не исполнил требования исполнительного документа в связи с реализацией законного права на урегулирования спора с банком посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом. В связи с чем такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. В связи с чем, само по себе обстоятельство, что должник не успел реализовать право на заключение мирового соглашения со взыскателем в течении пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного листа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В настоящем случае должник фио предпринял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе, реализовал законное право на урегулирование спора с банком посредством заключения мирового соглашения, а также совершил частичную оплату задолженности еще до утверждения судом мирового соглашения. Доказательств недобросовестного поведения должника фио и уклонения его от погашения задолженности не имеется. При таких обстоятельствах в виду отсутствия вины фио в несвоевременном неисполнении судебного решения, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания с должника исполнительского сбора. В связи с чем истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 189798/25/77021-ИП от 12.05.2025 г., возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2025 г. № 77021/25/508120 Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес и возвратить денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 09.06.2025 г.

В судебное заседание представитель административного истца фио явился, поддержал доводы изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, направили возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными).

В судебном заседании установлено, Перовским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к фио, ООО «АСДМ» о взыскании суммы по кредитному договору. Решением от 18.12.2024 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2025 г. На основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда выданы исполнительные листы в отношении ответчиков.

21.02.2025 г. судебным приставом исполнителем Перовского РОСП возбуждено исполнительное производство №81758/25/77021-ИП в отношении фио

14.03.2025 г. между ПАО Сбербанк, фио и ООО «АСДМ» заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Определением Перовского районного суда адрес от 29.04.2025 г. утверждено мировое соглашение. Исполнительное производство № 81758/25/77021-ИП от 21.02.2025г., возбужденного Перовским РОСП в отношении фио – прекращено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2025 г. № 77021/25/508120 Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №189798/25/77021-ИП от 12.05.2025 г. о взыскании с фио исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, должник фио, предпринимал все зависящие от него меры для добровольного исполнения решения суда, что свидетельствует, заключение мирового соглашения, частичная оплата задолженности до утверждения мирового соглашения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 Постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении фио, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие погашению задолженности в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, фио ссылался в административном иске на наличие объективных причин, исключающих реальную возможность погасить задолженность в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, а также добровольное частичное погашение задолженности до заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно финансовое положение должника, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с заключением мирового соглашения на стадии исполнения в судебном порядке, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то, что должником предпринимались все зависящие от него меры для добровольного исполнения решения суда, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес от 12 мая 2025 года по исполнительному производству №189798/25/77021-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования фио к Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возврате денежных средств – удовлетворить.

Освободить фио от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес от 12 мая 2025 года по исполнительному производству №189798/25/77021-ИП.

Возвратить фио денежные средства в размере сумма уплаченные платежным поручением от 09.06.2025 года в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №189798/25/77021-ИП от 12.05.2025 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года

Судья: З.В. Бородкова