Заочное решение
именем Российской Федерации
Дело № 2-441/2025
УИД 18RS0022-01-2025-000866-06
30 июня 2025 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.
при помощнике судьи Софроновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342 115 руб., расходов на проведение оценки в размер 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 242 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11 053 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. по адресу: УР, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, при этом условиями договора предусмотрено, что ответчик вправе передать транспортное средство в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя. Однако ответчиком данное обязательство не было исполнено.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в заочном производстве в порядке гл.22 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. по адресу: УР, <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3, 9,10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Принадлежность транспортного средства GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается материалами дела.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Агентством оценки «ЦЕНТР» расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в отношении поврежденного транспортного средства GEELY EMGRAND составляет 342 115 руб. 00 коп.
За составление оценки истец оплатил Агентством оценки «ЦЕНТР» денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп.
Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, является ответчик ФИО3, который, управляя автомобилем, в нарушение пунктов 1,3, 9,10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада 219110 LADA GRANTA, которая позволила бы избежать столкновения..
Нарушение ФИО3. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что позволяет суду прийти к выводу об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Суд при определении размера ущерба руководствуется экспертным заключением №, выполненным Агентством оценки «ЦЕНТР».
Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение выводы имеющегося в деле заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно имеет соответствующие обоснования, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, ссылки на официальных дилеров и торгующих организаций. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №А2024/11/541/1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует один месяц автоматически продлевает на следующий месяц, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его не позднее чем за 10 календарных дней до истечения срока действия договора.
Как следует из п.3.2.3 договора аренды арендатор несет полную ответственность по всем претензиям и искам третьих лиц. В случае оплаты таких сумм арендодателем, арендатор обязан компенсировать их арендодателю.
Арендатор обязуется сдавать транспортное средство в субаренду с письменного согласия арендодателя.
Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством без надлежащего юридического оформления, суд признает надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку на основании заключенного дата договора аренды ему были переданы права владения и пользования автомобилем GEELY EMGRAND.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Поскольку ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства GEELY EMGRAND в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного вреда.
Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.
Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.
Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 342 115 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., суд считает, что заявленные расходы являются судебными издержками, и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также руководствуясь положениями ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, указывающими на разумность взыскиваемых судом расходов, и учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность дела, необходимость значительных временных затрат по оказанию услуг, составление искового заявления приходит к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., поскольку, данные расходы суд иначе, как необходимыми, признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату почтовой корреспонденции в размере 242 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 053 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 342 115 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке, в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 242 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 053 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Ажгихина