Решение по делу № 2-1859/2023 от 06.06.2023 - об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0014-01-2022-011491-84

Дело №2-1859/2023 06 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» об установлении факта трудовых отношений в период с 06.02.2022 по 20.05.2022, обязании внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 58 280 руб., обязании произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что работал в ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в должности охранника с 06.02.2022 по 20.05.2022, однако трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были; заработная плата за февраль 2022 года, апрель 2022 года и май 2022 года ему в полном объеме выплачена не была. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не производил за него отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.81,82,83);

- третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.84).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Одновременно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.19, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, истец работал в ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в должности охранника с 06.02.2022 по 20.05.2022 (л.д.2-8), в подтверждение чего представил в материалы дела копию заявления о приеме на работу (л.д.31), копию заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.21).

Кроме того, истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в должности охранника ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» на различных объектах, в частности на территориях СПб ГБУЗ «<данные изъяты>», «Санкт-Петербургская детская школа <данные изъяты>».

В судебном заседании 06.06.2023 по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены М., Т., знакомые истца по работе, и М.А., сожительница истца.

Свидетель М. сообщил суду, что работал в ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в должности охранника по трудовому договору с февраля 2022 года, проработал там один месяц. Сообщил, что это он порекомендовал истцу устроиться на работу в организацию ответчика, истец являлся его сменщиком. При этом, свидетель показал, что уволился спустя месяц работы, а истец еще оставался работать охранником там же около трех месяцев.

Свидетель Т. сообщила суду о том, что является сотрудником «Санкт-Петербургская детская школа <данные изъяты>»; охрану данного объекта осуществляло ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» с января 2022 года; свидетель пояснила, что познакомилась с истцом, когда он работал охранником на территории школы, истец проработал около трех месяцев.

Свидетель М.А., сожительница истца, сообщила суду, что истец работал в организации ответчика в период с февраля 2022 года по май 2022 года, о наименовании организации ей известно из-за нашивок на форменной одежде, которую носил истец.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду не представлено. Доказательств того, что свидетель М.А. будучи заинтересованной в исходе дела, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания, суду не представлено и судом не добыто, а сам по себе факт заинтересованности свидетеля в исходе дела об этом не свидетельствует.

Таким образом, оснований сомневаться в свидетельских показаний у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, в подтверждение факта работы истца в организации ответчика в должности охранника истцом в материалы дела представлены копия журнала приема-сдачи дежурств ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» на объекте «Санкт-Петербургская детская школа <данные изъяты>» (л.д.49-58), график дежурств сотрудников охраны (л.д.59,60), а также распечатка переписки с представителем ответчика (л.д.61-65), из которых усматривается факт работы ФИО1 в ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в должности охранника.

Также, истцом в материалы дела представлено подтверждение директора «Санкт-Петербургской школы <данные изъяты>» о том, что ФИО1 работал охранником от организации ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в данном учреждении (л.д.87).

Данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Более того, согласно представленному ответу на запрос суда из СПБ ГБУЗ «<данные изъяты>» данное учреждение, на которое истец ссылается в исковом заявлении, подтверждает факт работы ФИО1 охранником на территории СПБ ГБУЗ «<данные изъяты>» в феврале 2022 года, а также подтвердило, что охранные услуги в течение 2022 года оказывало ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» (л.д.86).

При этом, объективных доказательств, опровергающих указанные доводы истца и факт его работы в ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность», ответчиком суду также не представлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт допуска ответчиком истца ФИО1 к работе в должности охранника, личного выполнения им трудовой функции по данной должности по поручению работодателя в соответствии с указываемым ему ответчиком графиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в период с 06.02.2022 по 20.05.2022 в должности охранника нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку факт работы истца в организации ответчика в указанный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о его приеме истца на работу в ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» и о его увольнении.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчиком ему не была выплачена заработная плата за февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, доказательств иного ответчиком суду не представлено; доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за требуемый период подлежат удовлетворению.

Истец ссылается на то, что его заработная плата составляла 1800 руб. за одно суточное дежурство, при этом в феврале 2022 года им было отработано 23 суточных дежурств, в апреле 2022 года – 15 суточных дежурств, в мае – 12 суточных дежурств.

При этом, истец указывает, что ответчик частично выплатил истцу заработную плату за февраль 2022 года, однако осталась недоплата в размере 9680 руб.

Указанный истцом размер заработной платы за одно суточное дежурство и количество отработанных им смен ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком и находя его правильным (л.д.10), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за требуемый им период в размере 58 280 руб.

Согласно ст.66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" работодатель в отношении работников обязан производить соответствующие страховые взносы во внебюджетные фонды.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчиком соответствующие отчисления не производились.

Доказательств иного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт работы истца в организации ответчика в период с 06.02.2022 по 20.05.2022, суд приходит к выводу о том, у ответчика имелась обязанность по отчислению в страховых взносов во внебюджетные фонды, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части обязания ответчика совершить определенные действия – 3 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, а также социальной значимости трудовых отношений данный срок является разумным и достаточным.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в данном случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 300 + 800 + 3% * (58 280 – 20 000)) = 2848,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить, что ФИО1 работал в ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в должности охранника с 06.02.2022 по 20.05.2022.

Обязать ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и об увольнении.

Взыскать с ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 58 280 (пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Обязать ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести отчисления страховых взносов в отношении ФИО1 во внебюджетные фонды.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2023.