Апелляционное определение по делу № 2-1287/2023 от 19.07.2023

Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2022-005586-77

дело 33-12333/2023

№2-1287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Ростова-на-Дону, Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону первоначально обратился с иском к ФИО1 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону на ответчика возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этим же решением исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

На основании исполнительного листа Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2020 г., которое определением суда от 13 октября 2022г. прекращено.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования - для эксплуатации автомагазина, шиномонтажа (на 2 поста), вулканизация и балансировка колес, мойка автомобилей (на 2 поста), принадлежавший ответчику, снят с кадастрового учета в связи с разделом на два самостоятельных земельных участка с таким же видом использования: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1557 кв.м, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7797 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, а именно: ФИО2 обязан возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2800000 руб.; ФИО1 обязан возвратить ФИО2 земельные участки по указанному выше адресу. Сведения об исполнении данного решения суда у истца отсутствуют.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение суда о сносе не исполняется длительное время, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд изъять у ФИО1 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1557 кв.м путем проведения публичных торгов земельного участка, прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок, в случае поступления заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам торгов или к муниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону», отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023г. исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель повторно указывает на судебные акты, которыми на ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольной постройки, уклонение ответчика от исполнения решения суда и невозможности его исполнения в принудительном порядке ввиду прекращения судом исполнительного производства. Считает, что заявленные требования являются единственным способом исполнить решение суда о сносе самовольной постройки.

Апеллянт полагает, что действия ответчиков по заключению договора купли-продажи земельного участка, непринятию мер по регистрации перехода права собственности к ФИО2 на приобретенное имущество и дальнейшее уклонение от исполнения решения ссуда о призвании договора недействительным являются согласованными и направлены на неисполнение решения суда о сносе объекта.

Считает, что действующее законодательство не связывает возможность изъятия земельного участка с наличием или отсутствием исполнительного производства, однако судом данное обстоятельство указано в качестве основания для отказа в удовлетворении требований.

Также указывает, что вывод суда о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок на основании решения суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С решением суда также не согласилась администрация г.Ростова-на-Дону, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит оводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 285 Гражданского кодекса РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изъятие земельного участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства.

Указав, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 прекращено в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа любыми способами, а ФИО2 должником по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести не являлся и не является на дату рассмотрения спора, суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ФИО1 и ФИО2 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.

Так, в силу статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по его сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частями 6, 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями обязано осуществить лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

На основании пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если указанными в части 6 данной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района имеет возможность обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 данной статьи для выполнения соответствующей обязанности, суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 данной статьи.

В силу пункта 3 части 13 этой статьи снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в случае, если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 данной статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, если лицо, построившее самовольный объект, не снесет его в установленный срок, орган местного самоуправления вправе требовать изъятия из частной собственности земли и ее продажи с публичных торгов, за исключением случая, если самовольный объект возведен на неделимом участке, на котором также расположены объекты недвижимого имущества, не являющиеся самовольными постройками.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ФИО2 и ФИО1 15 мая 2019 года договора купли-продажи ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 2336 кв.м. Став собственником указанного земельного участка, ФИО1 разделил его на два самостоятельных участка:

земельный участок категории земель - земли населенных пунктов – для эксплуатации автомагазина, шиномонтажа (на 2 поста), вулканизация и балансировка колес, мойка автомобилей (на 2 поста) площадью 1557+/-14 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

земельный участок категории земель - земли населенных пунктов – для эксплуатации автомагазина, шиномонтажа (на 2 поста), вулканизация и балансировка колес, мойка автомобилей (на 2 поста) площадью 7797+/-10 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на самовольную постройку; по встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести исковые требования ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести удовлетворены.

Объект капитального строительства количество этажей 3, в том числе подземных 1, склад литер А, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан самовольной постройкой. Суд обязал К.Т.Х. за счет собственных средств снести указанный объект в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании выданного исполнительного листа от 27 августа 2020 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2020 года: должник ФИО1, предмет исполнения: обязать К.Т.Х. осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, количество этажей 3, в том числе подземных 1, склад литер А, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, что, в частности, следует из представленных в материалы дела фотографий.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Встречные требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации автомагазина, шиномонтажа (на 2 поста), вулканизация и балансировка колес, мойка автомобилей (на 2 поста) площадью 2336 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 2800000,00 руб., а ФИО1 - возвратить ФИО2 земельные участки по указанному выше адресу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года было прекращено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2020 года, возбужденное Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: должник ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, количество этажей 3, в том числе подземных 1, склад литер А, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа любыми способами, так как земельный участок, на котором расположены спорные объекты подлежащие сносу ФИО1, в настоящее время принадлежат З.В.А., право собственности должника ФИО1 на земельный участок прекращено на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Встречные требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Указанное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года было оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года, а частная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Между тем, определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года отменены.

Отказывая в удовлетворении заявленных ДАиГ г. Ростова-на-Дону исковых требований об изъятии спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил только лишь из того, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было признано подлежащим прекращению, а на ФИО2, в собственность которого подлежал возврату земельный участок, не была возложена обязанность снести самовольную постройку на таковом.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

С учетом изложенного, обязанность по приведению самовольной постройки в соответствие с установленными параметрами строительства либо о сносе таковой, лежит на собственнике здания (строение, сооружения) или земельного участка, на которое оно расположено, и переходит к новому собственнику, если до перехода права собственности такая обязанность не была исполнена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к указанным нормативным положениям, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно содержанию решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 г. по делу № 2-1228/2021, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, между ФИО1 и ФИО2, последний достоверно знал о самовольном характере спорных построек по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а его представитель по доверенности полагал предъявленные к ФИО2 требования подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2 судебная полагает содержащими признаки злоупотребления правом, несоответствующим поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и фактически направленным на уклонение от исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Догу о сносе самовольной постройки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что титульным собственником земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени продолжает оставаться именно ФИО1, исполнительное производство в отношении которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2020 года, возбужденное Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, также не окончено и не прекращено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО1 на протяжении более двух с половиной лет с момента вступления законную силу не исполнил решение суда о сносе самовольной постройки на принадлежащем ему земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в то время как срок для этого был установлен продолжительностью 12 месяцев), то указанный земельный участок подлежит изъятию у собственников путем продажи с публичных торгов по требованию органа местного самоуправления как это предусмотрено статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом указанные ответчиками причины неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года о сносе самовольной постройки признаются судебной коллегией не носящими объективного характера.

Принятое без учета описанных обстоятельств, Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону путем изъятия у ФИО1 (как у титульного собственника) и ФИО2 (как у лица, которому земельный участок подлежал возврату во исполнение решения суда) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1557 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов земельного участка, а также прекращения права собственности ФИО1 путем погашения записи номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2020 в ЕГРН.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, в также в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139-144 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, с целью обеспечения исполнения настоящего решения, судебная коллегия полагает возможным по требованию Департамента архитектуры и градостроительству г. Ростова-на-Дону запретить Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и объекта капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на данном земельном участке.

Впоследствии же, при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» - прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1557 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

запрещение регистрации от 05.04.2022 (номер регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на основании выписки ФССП от 04.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано Октябрьским РОСП;

запрещение регистрации от 23.12.2021 (номер регистрационной записи

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на основании выписки ФССП от 22.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано Октябрьским РОСП;

запрещение регистрации от 12.01.2021 (номер регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП о наложении ареста на имущество должника от 28.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано Октябрьским РОСП;

арест от 12.01.2021 (номер регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП о наложении ареста на имущество должника от 28.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано Октябрьским РОСП.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов удовлетворить.

Изъять у ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1557 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации автомагазина, шиномонтажа (на 2 поста), вулканизация и балансировка колес, мойка автомобилей (на 2 поста)», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под самовольно возведенным объектом капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1759,2 кв.м, нежилое здание, наименование – склад, количество этажей – 1, в том числе подземных – 1, постройки 2009, путем продажи с публичных торгов земельного участка.

Прекратить право собственности ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем погашения записи номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2020 в Едином государственном реестре недвижимости.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и объекта капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на данном земельном участке.

При поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1557 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

запрещение регистрации от 05.04.2022 (номер регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании выписки ФССП от 04.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано Октябрьским РОСП;

запрещение регистрации от 23.12.2021 (номер регистрационной записи

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании выписки ФССП от 22.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано Октябрьским РОСП;

арест от 12.01.2021 (номер регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП о наложении ареста на имущество должника от 28.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано Октябрьским РОСП.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023г.