Решение по делу № 2-2-96/2023 от 16.05.2023 - о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Дело № 2-2-96/2023 Решение в окончательной форме принято 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 10 мая 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя процессуального истца заместителя Осташковского межрайонного прокурора Кондратьевой О.В.,

представителя истца Министерства лесного комплекса Тверской области ФИО1,

представителя ответчика ООО «Тверьинтерлес» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташковского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, Тверской области и Осташковского городского округа Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьинтерлес» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Осташковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Тверьинтерлес», просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 1 943 886 рублей 56 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды лесного участка от 17.05.2011 № 71 ООО «Тверьинтерлес» является арендатором лесных участков, в том числе в квартале 276 выдела 1 в районе <адрес> городского округа.

10.04.2020 работниками ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» совместно с сотрудниками Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры была обнаружена незаконная рубка в квартале 276 выдела 1 Осташковского участкового лесничества на участках леса, отнесенных к лесам 1, 2 и 3 зоны санитарной охраны курортов размере 52, 82 куб.м, ущерб от которой составил 1 943 886 рублей 56 копеек.

По данному факту 15.04.2020 СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

30.07.2021 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Прокурор указывает, что поскольку разрешительные документы на рубку лесных насаждений в указанном лесном участке у ООО «Тверьинтерлес» и иных лиц отсутствуют, рубка является незаконной.

По мнению процессуального истца ООО «Тверьинтерлес» в нарушение пункта 3.4.3 договора аренды лесного участка от 17.05.2011 № 71 вовремя не реализовало свою обязанность и не проверило патрулирование арендуемой территории в выделе 1 квартала 276 Осташковского участкового лесничества ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», в результате чего на арендуемом участке произошла незаконная рубка лесных насаждений. В связи с этим обязанность по возмещению вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе 1 квартала 276 Осташковского участкового лесничества ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» лежит на ООО «Тверьинтерлес», как на арендаторе лесного участка.

Ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконной вырубки лесных насаждений рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ставок платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», коэффициентам к ставкам платы утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и на основании ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ сумма возмещения вреда подлежит зачислению в бюджет городского округа по нормативу 100 процентов.

Ссылаясь на положения ст.45 ГПК РФ, прокурор указывает, что обращается в суд в интересах Российской Федерации, Тверской области, Осташковского городского округа и неопределенного круга лиц, которые обоснованы интересами сохранения лесов - сохранением средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечением многоцелевого рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался также на положения ст.9, ч.2 ст.36, ст.ст. 42, 58, ч.1 ст.72 Конституции РФ, ст.ст. 1, 5, ч.4 ст.12, ст.16, ч.4 ст.71, ст.100 Лесного кодекса РФ, ст.ст.1, 5, 75, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.1 ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель процессуального истца заместитель Осташковского межрайонного прокурора Кондратьева О.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении, полагала, что ответчиком ООО «Тверьинтерлес» патрулирование, которое он должен был осуществлять в соответствии с условиями аренды, не проводилось в необходимом количестве, что привело к совершению незаконной рубки.

Представитель истца Администрации Осташковского городского округа в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования, заявленные прокурором, поддержал (л.д.127).

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Администрации Осташковского городского округа.

Представитель истца Министерства лесного комплекса Тверской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования Осташковского межрайонного прокурора не поддержала, полагала их необоснованными, ссылалась на то, что ответчик ООО «Тверьинтерлес» надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, в том числе, в рамках предотвращения незаконных рубок осуществляет патрулирование.

Истец Министерство лесного комплекса Тверской области представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, пояснил, что 17.05.2011 между Департаментом лесного комплекса Тверской области и ООО «Тверьинтерлес» был заключен договор аренды лесного участка от 03.05.2011. Незаконная рубка, о возмещении ущерба от которой заявлены исковые требования, была выявлена ООО «Тверьинтерлес» при патрулировании, проводившемся во исполнение обязанностей, установленных пунктом 3.4.10 договора аренды, о незаконной рубке было сообщено лесничему.

Министерство указывает, что арендатором ООО «Тверьинтерлес» в полном объеме выполняются все возложенные обязанности, мероприятия по охране и защите леса, в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ и условиями договора аренды. По спорной рубке обязанность по выявлению в ходе патрулирования была выполнена арендатором ООО «Тверьинтерлес» (т.1 л.д.131-133).

Представитель ответчика ООО «Тверьинтерлес» ФИО2 в судебном заседании исковые требования Осташковского межрайонного прокурора не признала, представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что у материального истца Администрации Осташковского городского округа отсутствует материально-правовой интерес по рассматриваемому спору. Материальное право на иск на возмещение убытков возникает только у собственника – РФ в лице уполномоченного органа – Министерства лесного комплекса Тверской области.

Представитель ответчика указывает, что отсутствует состав гражданско-правовой ответственности для возмещения ущерба, поскольку ООО «Тверьинтерлес» надлежащим образом исполняло установленную договором аренды лесного участка обязанность по патрулированию: во исполнение п. 3.4.10 договора аренды лесного участка №71 от 17.05.2011 ответчиком регулярно осуществляется патрулирование участков, находящихся в пределах территории аренды. 10.04.2020 при осуществлении патрулирования лесных участков на арендуемой территории мастером ООО «Тверьинтерлес» ФИО10. была обнаружена незаконная рубка деревьев в районе д. <адрес> в квартале 276 выдел 1 Осташковского участкового лесничества, о чем ФИО3 незамедлительно сообщил лесничему Осташковского участкового лесничества БАВ посредством телефонной связи. Федеральным законодательством арендатор лесного участка не отнесен к кругу субъектов, на которого возложена обязанность по осуществлению лесной охраны, в том числе в виде предотвращения, выявления и пресечения нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований лесного законодательства. Исходя из системного толкования правовых норм Лесного кодекса РФ и условий договора аренды, обязанности арендатора сводятся к охране леса от факторов, указанных в ст.50.7 Лесного кодекса РФ и главах 3-3.2 Лесного кодекса РФ, к которым незаконная рубка не отнесена, и к патрулированию и уведомлению арендодателя о выявленных фактах незаконной рубки. Все возложенные обязанности арендатора исполняются надлежащим образом в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ и условиями договора аренды лесного участка.

Доказательств того, что выявленная незаконная рубка является следствием действий непосредственно самого ответчика в обоснование заявленных исковых требований не представлено. Ответчик не совершал противоправных действий в отношении окружающей среды, которые повлекли бы за собой вред и не является лицом, обязанным возместить вред, причиненный окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений третьими лицами.

Лесным законодательством не предусмотрена ответственность арендатора лесных участков за выявление фактов незаконной рубки древесины.

Акты осмотра № 07 от 13.04.2020 и № 08 от 15.04.2020 составлены и подписаны лесничим Осташковского участкового лесничества БАВ являются ненадлежащими доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, без извещения ответчика и без его участия, с нарушением федерального законодательства – Приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видом лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки».

Также в возражениях представитель ответчика выразила несогласие с суммой причиненного ущерба в размере 1 943 886 рублей 56 копеек, поскольку его расчет основан на таксах и методике исчисления размера вреда, причиненного незаконной рубкой деревьев, однако в качестве довода взыскания с ООО «Тверьинтерлес» ущерба, причиненного окружающей среде, истец указывает ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по патрулированию арендуемой территории с целью выявлению незаконной рубки древесины. По мнению представителя ответчика, в рассматриваемом случае при расчете суммы причиненного ущерба истцом незаконно применены таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде, причиненной незаконной рубкой деревьев, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, незаконно применено положение об увеличении таксы в два раза.

Представитель ответчика полагает, что иск прокурором заявлен вопреки положениям ст. 3 ГПК РФ в интересах лиц, права которых не нарушены фактом незаконной рубки древесины на арендуемом участке лесного фонда, поскольку рубка совершена на лесном участке, переданном в аренду ООО «Тверьинтерлес». Договор аренды лесов заключен с Министерством лесного хозяйства Тверской области и никаким образом не распространяется на права и законные интересы неопределенного круга лиц. Незаконная рубка лесных насаждений совершена на участке арендованного леса, предназначенного в рубку на основании договора аренды и проекта освоения лесов (т.1 л.д.146-163).

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.05.2011 Департамент лесного комплекса Тверской области и ООО «Тверьинтерлес» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 17, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 41 633 га, в том числе: Осташковский район, Осташковское участковое лесничество, квартала 274-287, 289-304, 306-312, площадью 4742 га (т.1 л.д.11-30).

Лесной участок арендатору передан для заготовки древесины (пункт 1.3 договора).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как указано в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основания части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выявления незаконной рубки) мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 названного Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых названным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Соответственно, исходя из положений статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, арендатор лесного участка, как лицо, использующее леса, обязан осуществлять мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению.

Согласно положениям статьи 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.

Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию.

Охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пресечение незаконных рубок не относится к перечисленным выше мероприятиям, а входит в понятие федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Лесная охрана осуществляется посредством систематического патрулирования лесов в соответствии с нормативами и в порядке, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 и 4 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 названой статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право:

1) предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использования лесов;

2) осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

3) проверять у граждан документы, подтверждающие право осуществлять использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение;

4) пресекать нарушения лесного законодательства, в том числе приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими предусмотренных настоящим Кодексом документов.

Прокурор основывает заявленные исковые требования на нарушении ответчиком ООО «Тверьинтерлес» пункта 3.4.10 договора аренды лесного участка от 17.05.2017 № 71, выразившееся в том, что ООО «Тверьинтерлес» вовремя не реализовало свою обязанность и не проверило патрулирование арендуемой территории в выделе 1 квартала 276 Осташковского участкового лесничества ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», в результате чего на арендуемом участке произошла незаконная рубка лесных насаждений.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Осташковский» от 15.04.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной рубки 50 деревьев с причинением материального ущерба в размере 1 925 471 рубль в период с 13.03.2020 в лесном массиве в квартале 276, выдел 1 Осташковского участкового лесничества в 850 метрах от д.<адрес> (т.1 л.д.68).

Из протокола осмотра места незаконной рубки на лесных участках в составе земель лесного фонда № 07 от 13.04.2020, составленного лесничим Осташковского участкового лесничества БАВ, следует, что незаконная рубка обнаружена 10.04.2020 в квартале 276, выдел 1 Осташковского участкового лесничества ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» на участках леса, отнесенных к 1, 2 и 3 зоны санитарной охраны курортов. Незаконная рубка обнаружена работником ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» совместно с сотрудниками Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры. Ущерб от незаконной рубки составил 1 411 269 рублей 54 копейки (т.1 л.д.32-35).

Из протокола осмотра места незаконной рубки на лесных участках в составе земель лесного фонда № 08 от 15.04.2020, составленного лесничим Осташковского участкового лесничества БАВ, следует, что незаконная рубка обнаружена 14.04.2020 в квартале 276, выдел 1 Осташковского участкового лесничества ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» на участках леса, отнесенных к 1, 2 и 3 зоны санитарной охраны курортов. Незаконная рубка обнаружена работником ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» совместно с сотрудниками МО МВД России «Осташковский». Ущерб от незаконной рубки составил 514 201 рубль 00 копеек (т.1 л.д.42-45).

Согласно расчету ущерба, общий ущерб от незаконной рубки в квартале 276, выдел 1 Осташковского участкового лесничества составил 1 943 886 рублей 56 копеек (т.1 л.д.52-53).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Осташковский» КЛГ производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.71).

Свидетель БАВ, лесничий ГКУ ТО «Осташковское лесничество Тверской области», в судебном заседании показал, что о незаконной рубке в квартале 276, выдел 1 Осташковского участкового лесничества ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» ему сообщил работник ООО «Тверьинтерлес» ЗАА который обнаружил эту рубку в районе <адрес>. После этого он сам сообщил об обнаруженной незаконной рубке руководителю и по его указанию в полицию. Выехав на место, он с сотрудниками полиции осмотрел незаконную рубку на одном участке, а чуть позже заметил рядом, за сопкой, второй участок рубки, где деревья не были вывезены. Сотрудники ООО «Тверьинтерлес» осуществляют патрулирование лесов на арендуемой территории. Они встречались с ними при патрулировании. Был случай, что сотрудники ООО «Тверьинтерлес» при патрулировании выявили незаконную рубку в районе д.Жданово, о которой лесничеству не было известно. Больше в указанном районе незаконных рубок не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он с 2017 года по 2022 год работал мастером леса в ООО «Тверьинтерлес». 10.04.2020 он выехал в район <адрес> и <адрес> с целью патрулирования лесов. Также за ним ехал трактор для расчистки минеральной полосы. В районе <адрес> он обнаружил незаконную рубку, о чем по телефону сразу сообщил лесничему БАВ и своему руководителю ГАВ Патрулирование он осуществлял не реже, чем раз в месяц. В случае выявления незаконных рубок всегда сообщал своему руководству и лесничему того лесничества, где выявлена незаконная рубка. За пять лет его работы незаконные рубки не были частыми.

Свидетель ГАВ, заместитель генерального директора ООО «Тверьинтерлес», в судебном заседании показал, что 10.04.2020 работник ООО «Тверьинтерлес» ЗАА., на которого была возложена обязанность по патрулированию арендованных лесов, сообщил ему по телефону о том, что он выявил незаконную рубку. Он дал ФИО3 указание сообщить о данном факте в лесничество. Патрулирование ФИО3 осуществлял по графику, о результатах докладывал на планерке.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей БАВ, ЗАА и ГАВ, которые полностью согласуются между собой. Все свидетели перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель БАВ не является и не являлся работником организации ответчика, не имеется оснований полагать, что у него имеется какая-либо заинтересованность в исходе дела.

По условиям договора аренды лесного участка, в соответствии с разделом 3.4 договора арендатор обязан, в том числе, использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и договором аренды (пункт 3.4.3 договора).

В целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок арендатор обязан осуществлять патрулирование арендуемой территории. В случае выявления незаконной рубки незамедлительно сообщить об этом арендодателю и в правоохранительные органы (пункт 3.4.10 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае невыполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах сроки, указанных в Приложении № 5 к договору аренды с арендатора взыскивается неустойка в размере однократной стоимости невыполненных работ.

Приложением № 5 является акт приема-передачи лесного участка в аренду от 17.05.2011, в котором мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, которые должен выполнять арендатор, не указаны. Объем таких мероприятий приведен в Приложении № к договору, в соответствии с которым работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке включают в себя мероприятия: по обеспечению пожарной безопасности в лесах; лесовосстановительные мероприятия (посадка леса, содействие естественному лесовосстановлению, уход за лесными культурами, подготовка почвы под лесные культуры будущего года); уход за лесами (рубки ухода за молодняками).

В целях исполнения предусмотренной договором аренды обязанности по патрулированию ответчиком ООО «Тверьинтерлес» 04.01.2018 был издан приказ № 1 «О предотвращении незаконных рубок и других лесонарушений», которым приказано составить график патрулирования, осуществление патрулирования возложено на мастера леса ООО «Тверьинтерлес» ЖПА (т.1 л.д.140).

Приказом ООО «Тверьинтерлес» № 3 от 01.02.2018 осуществление патрулирования возложено на мастера леса ЗАА. (т.1 л.д.141).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверьинтерлес» «О предотвращении незаконных рубок и других лесонарушений», вновь принято решение составить график патрулирования, осуществление патрулирования возложено на мастера леса ООО «Тверьинтерлес» ФИО3 (т.1 л.д.143).

Ежегодно руководителем ООО «Тверьинтерлес» утверждались планы-графики проведения патрулирования лесов, которыми устанавливалось периодичность и маршруты патрулирования (т.1 л.д.142, 144, 145).

Объемы и сроки проведения мероприятий по патрулированию условиями договора аренды не регламентированы, как и не предусмотрена обязанность арендатора ООО «Тверьинтерлес» по пресечению и предотвращению совершения гражданами правонарушений и преступлений на территории арендованного лесного участка, в том числе обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками, а также обязанность по возмещению причиненного данными лицами ущерба. Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства совершения нарушения, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически незаконная рубка в квартале 276, выдел 1 Осташковского участкового лесничества ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» была выявлена работником ООО «Тверьинтерлес» ЗАА., о чем ЗАА сообщил лесничему Осташковского участкового лесничества ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» БАВ

Истец Министерство лесного комплекса подтвердил факт, что незаконная рубка была выявлена работником ООО «Тверьинтерлес», который об этом сообщил лесничему Осташковского участкового лесничества ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области».

Сам по себе факт осуществления неустановленными лицами незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, находящемся в аренде ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды.

Незаконные рубки на арендуемом лесном участке не носили систематический характер, была выявлена единичная незаконная рубка, при этом выявлена указанная незаконная рубка была работником организации ответчика, на которого была возложена обязанность по патрулированию лесов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнял предусмотренную договором аренды обязанность по предотвращению незаконных рубок, осуществляя патрулирование находящихся в аренде лесных участков. Именно работником организации ответчика была выявлена незаконная рубка. То обстоятельство, что работник ООО «Тверьинтерлес» ЗАА. о выявленной незаконной рубке сообщил только лесничему Осташковского участкового лесничества ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», как представителю арендодателя, и сам непосредственно не сообщил в правоохранительные органы, в рассматриваемом случае нельзя признать нарушением условий договора аренды, повлекшим причинение вреда. Лесничий БАВ подтвердил, что сразу сообщил о выявленной ФИО3 незаконной рубке в правоохранительные органы, в тот же день совместно с представителями правоохранительных органов выехал на место рубки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность возмещения вреда от незаконных рубок, совершенных третьими лицами на лесном участке, переданном в аренду, и что доказательств того, что рубка осуществлялась ООО «Тверьинтерлес», либо им нарушены условия договора аренды, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Осташковского межрайонного прокурора к ООО «Тверьинтерлес» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осташковского межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьинтерлес» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 943 886 рублей 56 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева