Судья – Черников О.Ю. Дело № 22-7551/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 10 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Черкасовой Т.А.,
адвоката Лазаренко А.А.,
обвиняемого (с использованием ВКС) К.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого К.А.В. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2023 года, которым
К.А.В., .......... года рождения, уроженец ............ ............ края, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, холостой, работающий оператором ................, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, ............, ............, ранее несудимый
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого К.А.В. и его защитника - адвоката Лазаренко А.А., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
05 января 2023 года Горячеключевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении К.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.
24 января 2023 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Горячий Ключ в отношении К.А.В. возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
17 февраля 2023 года уголовное дела ........ и дело ........ соединены в одно производство, и единому уголовному делу присвоен номер .........
19 января 2023 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Горячий Ключ в отношении К.А.В. возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ.
20 февраля 2023 года уголовные дела ........ и ........ соединены в одно производство, и единому уголовному делу присвоен номер .........
05 января 2023 года К.А.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и в это же день ему предъявлено обвинение.
06 января 2023 года К.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 марта 2023 года включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался.
27 июля 2023 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2023 года.
28 июля 2023 года следователем ФИО1 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Горячеключевской районный суд Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2023 года включительно.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
03 августа 2023 года К.А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2023 года.
В апелляционных жалобах обвиняемый К.А.В. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на иную более мягкую.
В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд предвзято подошел к рассмотрению ходатайства следователя, игнорировал заявленные обвиняемым ходатайства и принял решение вопреки презумпции невиновности.
Выражает несогласие с постановлением о назначении судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что его незаконно направили на прохождение этой экспертизы, поскольку он выразил свое недоверие эксперту и экспертному учреждению.
Указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении вопроса о мере пресечения в установленные законом сроки и не был ознакомлен с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.
Считает, что в отношении него было совершено преступление, однако суд не принял это во внимание. Его вина не доказана, поэтому его содержание под стражей является незаконным.
Обращает внимание, что суд продлевает ему меру пресечения всегда по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайств следователя.
Просить изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2023 года. (л.д5-7)
Срок содержания под стражей обвиняемого К.А.В. истекал 05 августа 2023 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: завершить проведение судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К.А.В., ознакомить заинтересованных лиц с заключением экспертизы, предъявить К.А.В. обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, допросить его, выполнить требования ст.215,217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.
Продлевая срок содержания К.А.В. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания К.А.В. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении преступления относящегося, к категории тяжких, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
В связи с чем, избрание в отношении К.А.В. иной меры пресечения не представляется возможным.
Сведений о наличии заболеваний у К.А.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К.А.В., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Доводы автора апелляционной жалобы о невиновности в совершенном преступлении не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя суд занял позицию стороны обвинения, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и объективного рассмотрения поступившего ходатайства следователя, исследовав представленные материалы в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Несогласие обвиняемого К.А.В. с назначением и проведением комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку предметом апелляционного рассмотрения является постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2023 года о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.В., влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2023 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Кузнецова