К делу № 2-152/2025
47RS0018-02-2024-001410-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Белая Глина 22 апреля 2025 года
Белоглинский районный суд
Краснодарского края
в составе судьи Журкиной Т.В.
при секретаре Байдиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса
установил:
ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО госномер № принадлежащего ООО «Юсен Лоджистикс Рус» и автомобиля Вольво FM TRUK госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО4 и прицепа КОН-ШЕНРЕУТ госномер № собственником которого является истец ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Вольво FM TRUK госномер №, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю РЕНО госномер № в размере 261023.28 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО госномер Х732СР178 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису КАСКО серии №. ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату владельцу транспортного средства в размере 261 023,28 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2020г.
20.04.2022 года ПАО СК«Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в счет возмещения вреда, причиненного ДТП в размере 261 023,28 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810,23 рублей. Решение суда ФИО2 исполнено в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 261 023,28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 810,23 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела не явились, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
ФИО3, привлеченный Тосненским городским судом Ленинградской области в качестве надлежащего ответчика (л.д.126) уведомлялся судебной повесткой о дне и месте слушания дела, которая возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку достоверных доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика ФИО3, в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 22.04.2025г.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 29.10.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО Т4 Х2 госномер № принадлежащего ООО «Юсен Лоджистикс Рус» и автомобиля Вольво FM TRUK госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 и прицепа КОН-ШЕНРЕУТ госномер № собственником которого является ФИО2
29.10.2019г. ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и 800 рублей по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (63-69).
Между противоправными виновными действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю РЕНО Т4 Х2 госномер №, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО.
ПАО СК «Россгосстрах» признав ДТП страховым случаем оплатило ремонт автомобиля РЕНО Т4 Х2 в сумме 261 023,28 рубля.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2023г. с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации взысканы убытки в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 261 023, 28 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810,23 рублей (12-14).
Судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга 15.01.2024г. на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Платежным поручением № от 14.05.2024г. подтверждается, что задолженность по исполнительному производству ФИО2 уплачена в полном объеме (л.д. 19).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиям в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно следственная связь.
Размер ущерба причиненного при ДТП установлен решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2023г. по гражданскому делу №.
Согласно ч.2-4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим, у истца возникло право требования взыскания с ответчика компенсационной выплаты в объеме, в котором фактически произведена данная выплата.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> водительское удостоверение серии № в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 266 833 ( двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 51 (пятьдесят одну) копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 (пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, а всего взыскать 272 701 (двести семьдесят две тысячи семьсот один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Т.В. Журкина