Дело № 2-896/2025
УИД 76RS0017-01-2025-000513-74
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 04 июля 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОВТ Санмар» о компенсации морального вреда,
установил:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.01.2024 по делу № (т. 1, л.д. 108-110) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОВТ Санмар», ООО «Альта-Тур» о взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2024 (т. 2, л.д. 8-16) указанное решение отменено, принято новое решение: с ООО «ОВТ Санмар» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда – 100 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы на оплату услуг переводчика – 9 800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 (т. 2, л.д. 40-45) указанное апелляционное определение от 23.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.01.2025 (т. 1, л.д. 103-107) решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.01.2024 по делу № отменено, принято новое решение: с ООО «ОВТ Санмар» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда – 100 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы на оплату услуг переводчика – 9 800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данным апелляционным определением установлено, что 13.04.2023 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Альта-Тур» (турагент), действующим от своего имени и по поручению ООО «ОВТ Санмар» (туроператор), заключен договор о реализации туристического продукта № – туристическая путевка на семью из <данные изъяты> человек, в <данные изъяты>, начало тура с 04.05.2023, окончание тура 11.05.2023. Стоимость услуг по договору составила 400 600 руб. и была оплачена в полном объеме. 05.05.2023 при следовании ФИО2 и его брата (ФИО1) из отеля на территории <данные изъяты> в банк произошло ДТП, в результате которого ФИО2 получил травму, после чего был доставлен на машине скорой помощи в больницу. Поездка в банк для оформления банковской карты была организована ФИО2 отдельно от тура, но через представителя туроператора – отельного гида ФИО, который являлся официальным представителем туроператора «Самар». Туристы следовали в банк на транспортном средстве, которое им указал представитель туроператора. В результате указанного ДТП ФИО2 получил поверхностную травму <данные изъяты>. Поездка (трансфер в банк), организованная туроператором для туриста, не отвечала требованиям безопасности, во время поездки турист был травмирован. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ судом учтен характер травмы, характер ограничений (рекомендовано не плавать, не принимать ванну, проходить лечение, делать ежедневные перевязки), наличие шрамов и рубцов, получение травмы на второй день непродолжительного дорогостоящего путешествия, ограничения в части гигиенических процедур, плавания на отдыхе, возникновение сложностей при прохождении контроля в аэропорту вылета в связи с видимыми последствиями травмы <данные изъяты>). Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности. Установлено, что национальное законодательство <данные изъяты> предусматривает обязательное использование ремней безопасности. На момент ДТП ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности. Судом не установлено, что место, на котором размещался ФИО2, было оборудовано ремнем безопасности, в отличие от места, на котором размещался его брат. Само по себе то обстоятельство, что истец не был пристегнут на момент ДТП ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку вред здоровью истца причинен не вследствие действий (бездействия) истца, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат. Оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОВТ Санмар». В заявлении указал, что приходится ФИО2 братом, в вышеуказанном ДТП на территории <данные изъяты> также получил травму: <данные изъяты>. 24.05.2023 ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>). В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о компенсации морального вреда, однако, они были проигнорированы. Обстоятельства причинения вреда установлены указанным выше апелляционным определением от 24.01.2025. Ответчиком, как туроператором, нарушены права истца как потребителя, так как турист имеет право на обеспечение личной безопасности, возмещение убытков, компенсацию морального вреда. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 1, 9, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №132-ФЗ), ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- компенсацию морального вреда – 200 000 руб.,
- штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей,
- судебные расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 на момент ДТП также, как и его брат ФИО2, направлялся в банк в тех же целях. Все обстоятельства ДТП идентичны установленным вышеуказанным апелляционным определением. Место, которое занимал истец в автомобиле, не было оборудовано ремнем безопасности. Причинно-следственная связь между тем, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, и травмой отсутствует. Истец считал, что в соответствии с правилами дорожного движения Турецкой республики ремнями безопасности обязаны пристегиваться только водитель и пассажир, сидящий на переднем сиденье, в то время как истец сидел в салоне микроавтобуса.
Представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области ФИО4 дала заключение, согласно которому иск подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
В судебное заседание не явились: ответчик – ООО «ОВТ Санмар»; третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Альта-тур», ФИО2, ООО СК «Согласие». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
От ООО «ОВТ Санмар» поступил отзыв (т. 2), в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Факт реализации туристической путевки, ее оплаты, факт ДТП на территории <данные изъяты> с участием ФИО1 ответчиком в отзыве не оспаривался. В то же время ответчиком указано, что ответчик не имеет отношения к услугам, которые приобретались ФИО1 у третьих лиц на территории <данные изъяты>. Ответчик перевозку истца не организовывал. Автомобиль, участвовавший в ДТП, был арендован рядом с отелем, где отдыхали семьи Г-ных. Согласно медицинским документам, на момент ДТП ФИО1 был нетрезв. Доводы истца том, что он ехал оформлять банковскую карту, не подтверждены, так как в торговом комплексе, куда, якобы, направлялся истец, не имеется ни одного отделения банка. Г-ны следовали в торговый центр за покупками. ИНН нерезидента, необходимый для оформления банковской карты, истцу оформлен не был. Истец в соответствии со ст. 7 Закона №132-ФЗ должен был проявить разумную осмотрительность при приобретении в <данные изъяты> каких-либо услуг, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья. Медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме, от госпитализации истец отказался. В соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ между действиями ответчика и травмой истца должна быть установлена причинно-следственная связь, которая в настоящем деле отсутствует, так как транспортное средство, на котором истец попал в ДТП, не принадлежит ни ответчику, принимающей компании на праве собственности или аренды. Ответчик не является причинителем вреда. В действиях истца имеется грубая неосторожность, так как истец не был пристегнут ремнем безопасности, при этом находился на пассажирском сидении, оборудованном ремнем безопасности, что подтверждается фотоматериалами. Истец своими действиями содействовал увеличению вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. является чрезмерно завышенным. Испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда должен быть значительно снижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Вред здоровью истца отсутствует, скальпированная рана кожи головы не повлекла кратковременного расстройства здоровья. Истцом не представлено доказательств больших моральных страданий, чем у ФИО2, в пользу которого решением суда взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, в случае его взыскания ответчик просит снизить размер штрафа до 0. Судебные расходы взысканию также не подлежат, так как нет оснований для удовлетворения иска. Расходы на оплату услуг представителя завышены, так как истец ссылается на материалы дела, ранее исследованные судами трех инстанций. Достаточными являлись расходы на составление иска, которые по размеру не могут превышать 10 000 руб.
От ООО СК «Согласие» поступил отзыв (т. 1, л.д. 113-115), согласно которому по договору страхования медицинская помощь ФИО1 оказана 05.05.2023, диагноз «<данные изъяты>», представлены документы и данные об оказанных услугах, выставлен счет на сумму 332 Евро (минус 25 Евро франшизы), он оплачен страховщиком в составе общего счета 22.08.2023. Моральный вред в рамках договора страхования возмещению не подлежит.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Закона №132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
Ст. 9 Закона №132-ФЗ предусматривает, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в нарушение указанных положений ответчиком не обеспечена безопасность оказываемых услуг. Материалами дела подтверждаются обстоятельства получения истцом травмы, описанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.01.2025. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Доводы ответчика о том, что транспортное средство, в котором находился истец, не принадлежит ответчику, не влечет отказа в удовлетворении иска, так как туроператор отвечает, в том числе, за действия третьих лиц по оказанию услуг, входящих в туристский продукт. Ст. 1 Закона №132-ФЗ предусматривает, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Из материалов дела следует, что перевозка истца была организована гидом туроператора ФИО в целях последующего экскурсионного обслуживания. Таким образом, ответчик является надлежащим. Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, в том числе, следующие положения:
- вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ),
- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ),
- компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ),
- компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ),
- если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что ответчик отвечает независимо от наличия вины, обстоятельств, исключающих его ответственность, судом не установлено.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрены следующие положения:
- суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25),
- тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27),
- под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает:
- характер травмы (<данные изъяты>), наличие <данные изъяты> изменений кожи (<данные изъяты>), снятие швов 12.05.2023 (т. 1, л.д. 69, 72, 211). Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ от 25.05.2023 (л.д.72) следует, что у истца остался <данные изъяты>). С доводами ответчика о том, что размер компенсации не может превышать размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу брата истца – ФИО2, суд не соглашается, так как размер компенсации морального вреда определяется в каждом случае индивидуально. В отличие от ФИО2 рана истца больше по размеру, находится на <данные изъяты>, существенно меняет внешний вид истца. Наличие травмы очевидно для окружающих,
- характер ограничений (рекомендовано не плавать, не принимать ванну, проходить лечение, делать ежедневные перевязки – л.д. 30). При этом суд учитывает, что данные ограничения имели место в период значительной части туристической поездки, которая являлась дорогостоящей, то есть истец испытывал значительные переживания в связи с невозможностью проводить отдых способом, который он предполагал,
- оказание истцу медицинской помощи, отказ истца от госпитализации,
- наличие у истца посттравматической амнезии (л.д.30),
- наличие неосторожности со стороны истца. Судом установлено (в т.ч. с учетом фотоматериалов), что истец на момент ДТП располагался на месте, оборудованном ремнем безопасности, не был пристегнут. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Суд приходит к выводу о том, что истцом допущена неосторожность, но она не может быть признана грубой. Суд учитывает, что необходимость пристегнуться ремнем безопасности не являлась для истца очевидной, учитывая, что он находился в салоне микроавтобуса, на территории страны, чье законодательство ему достоверно не известно. Из материалов дела не следует, что перевозчиком предлагалось истцу пристегнуться ремнем безопасности и данное предложение было истцом проигнорировано. Учитывая отсутствие грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ применению не подлежат, однако, наличие неосторожности со стороны истца, которая могла повлиять на характер травмы, суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает отвечающей принципам справедливости и соразмерности взыскание компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
На отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении морального вреда (т. 1, л.д. 91-95), указанная претензия удовлетворена ответчиком не была. В ходе судебного разбирательства требования истца также удовлетворены не были. Имеются основания для взыскания указанного штрафа, размер которого, исходя из положений п. 6 ст. 13 указанного закона, составит 75 000 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 45 000 руб. При этом суд учитывает оказание истцу медицинской помощи после ДТП, оказание содействия в период реализации туристского продукта, принесение извинений. При этом оснований для снижения размера штрафа до 0 руб., о чем просит ответчик, суд не усматривает, так как такое снижение фактически означало бы отказ во взыскании штрафа, оснований для чего не имеется. Взыскание штрафа в размере 45 000 руб., по мнению суда, отвечает балансу интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг (т. 1, л.д. 64-65), распиской (л.д. 66). В целях распределения судебных расходов иск надлежит считать удовлетворенным, в связи с чем на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать указанные судебные расходы на оплату услуг представителя. Доказательств явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не предоставлено. Суд учитывает, что представитель истца подготовил иск, участвовал в 3 судебных заседаниях. С доводами ответчика о том, что аналогичный иск уже рассматривался в трех инстанциях, в связи с чем от представителя не требовался значительный объем работ, суд не соглашается, так как в рамках настоящего процесса ответчик иск не признавал, представлял возражения, которые также требовали анализа.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «ОВТ Санмар» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 150 000 руб., штраф – 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.