66RS0001-01-2022-011745-20 № 2а-1699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту- ООО «АФК») ФИО2, действующая на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1( далее по тексту- судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП Росси по Свердловской области), в котором просил признать незаконным бездействие, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

11.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 533 240 рублей 93 копейки. По состоянию на 09.12.2022 задолженность не погашена и составляет 530 032 рубля 62 копейки. Однако, по мнению представителя административного истца судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в частности, должник достиг пенсионного возраста, но судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП -ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 68, 98,99 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 68, 98,99 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1,представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлениями, а также по электронной почте. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как следует из административного иска, 11.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 533 240 рублей 93 копейки в пользу взыскателя ООО «АФК». По состоянию на 09.12.2022 задолженность не погашена и составляет 530 032 рубля 62 копейки. Однако, по мнению представителя административного истца судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в частности, должник достиг пенсионного возраста, но судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении более года (11.07.2021), однако требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. Однако суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления запросов в пенсионный фонд и вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направление данного постановления в пенсионный фонд и удержания сумм их пенсии должника, что безусловно нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), с учетом того, что с момента возбуждения исполнительного производства (11.07.2021) по 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем не выявлено какое-либо имущество у должника, а требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следствие суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления запроса в пенсионный фонд и обращения взыскания на пенсию должника, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административное исковое заявление ООО «АФК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.07.2021, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристав-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления запроса в пенсионный фонд и обращения взыскания на пенсию должника, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2023

Судья: