Судья Шиловская Ю.М. Дело № 22к - 1281-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием обвиняемого Х., адвоката Иуса Н.Н.,

прокурора Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иуса Н.Н. в защиту обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 июля 2023 г., которым

Х., ***, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 31 сентября 2023 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Х. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Иуса Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 29.07.2023 Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 31 сентября 2023 года включительно, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Иус Н.Н., выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что Х. полностью признал свою вину, раскаялся, после совершения преступления не скрылся, при задержании сопротивления не оказывал, способствует расследованию и изобличению других соучастников, с которыми не знаком, при проведении очной ставки принес свои извинения потерпевшей П., не намерен скрываться, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, в случае изменения меры пресечения обязуется арендовать себе жилье, трудоустроиться и начать возмещать потерпевшим причиненный ущерб.

Полагает, что отсутствие у обвиняемого возможности трудоустроиться в период содержания под стражей, нарушает, как право потерпевших на возмещение имущественного вреда, так и право Х. на смягчение наказания в случае возмещения ущерба.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41, отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей и решение суда по данному вопросу должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Указывает, все основные следственные и процессуальные действия, за исключением получения результатов судебных экспертиз, выполнены на первоначальном этапе расследования, до заключения Х. под стражу, после чего с участием обвиняемого проведен один дополнительный допрос, он ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз. В связи с чем, считает, что первоначальные основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, фактически отпали, а необходимость продолжить расследование не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что по делу прослеживается определенная волокита, запланированные следователем следственные действия, указанные в обосновании предыдущих ходатайств не выполнены. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение следователем сроков предоставления в суд ходатайства о продления срока содержания под стражей, и также полагает, что ходатайство следователя согласовано ненадлежащим должностным лицом. Просит постановление изменить, избрать Х. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено 01 декабря 2022 года, в этот же день в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Х., 03 декабря 2022 года срок задержания Х. продлен на 72 часа, а 06 декабря 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно в установленном законом порядке продлевалась и последний раз была продлена 30 мая 2023 года до 8 месяцев, то есть по 31 июля 2023 года. 03 декабря 2022 года ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 01 октября 2023 года с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражей, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству следователем приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания Х. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется Х. обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Сопоставив материалы дела с перечисленными выше требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также основания для изменения Х. меры пресечения на иную, более мягкую, в связи с тем, что Х., обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином Республики Казахстан, на территории которой зарегистрирован и постоянно проживает, места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не работает, легального источника дохода не имеет, у него отсутствуют прочные социальные связи, что свидетельствует о возможности им скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Х. данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверяя законность продления срока содержания Х. под стражей, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования суду представлены достаточные данные, как о событии преступления, в совершении которых обвиняется Х., так и указывающие на его причастность к нему, что усматривается из представленных с ходатайством документов.

При принятии решения о продлении срока содержания Х. под стражей судом учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить для завершения расследования.

Суд мотивировал принятое решение, оснований к переоценке установленных обстоятельств и удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Сведений о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката о нарушении следователем сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении поданного ходатайства, при том, что указанный срок не является пресекательным, и его несоблюдение в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу, равным образом, не влечет и отмену обжалуемого судебного решения.

Оснований для удовлетворения жалобы об изменении меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям. В резолютивной части постановления допущена очевидная опечатка: указано, что срок содержания под стражей продлен до 10 месяцев, то есть по 31 сентября 2023 года, хотя в сентябре месяце только 30 дней. Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно уточнить, что срок содержания под стражей продлен по 30 сентября 2023 года. Такое изменение не является ухудшением положения обвиняемого и нарушением его права на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 июля 2023 года в отношении Х. изменить: уточнить, что срок содержания Х. под стражей продлен по 30 сентября 2023 года

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.