Решение по делу № 2-142/2023 от 28.03.2023

36RS0003-01-2022-004660-94

Дело № 2-142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 марта 2023 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ГСК «Бокс-1», ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление А.Г. к ГСК «Бокс-1» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец А.Г. (далее – А.Г.) обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ГСК «Бокс-1», указав, что в период с 26 апреля 2012 год по июнь 2012 год, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, передала председателю ГСК «Бокс-1» - А.Г. денежные средства в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в счет оплаты двух гаражей, расположенных в ГСК по адресу: <адрес>, получив от последнего справку о принадлежности одного гаражного бокса (№). На основании полученной справки, А.Г. зарегистрировала право собственности на указанный гараж в управлении Росреестра по Воронежской области.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества «Лик» к А.Г. и иным лицам о признании права собственности на гаражи в ГСК, признании справок о принадлежности гаражей недействительными, погашении записей о регистрации права собственности, - была признана недействительной выданная А.Г. от имени ГСК «Бокс-1» справка № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена запись о регистрации за мною права собственности на указанный выше гараж и право собственности на него признано за ООО ПКФ «ЛИК».

По заявлению А.Г. о мошеннических действиях А.Г., ОРП на территории Ленинского района СУ У МВД России по г. Воронежу 10 апреля 2015 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества.

Постановлением от 04 декабря 2019 года старшего следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта юстиции ФИО4 прекращено уголовное дело № на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Денежные средства, полученные от А.Г. председателем ГСК «Бокс-1» - А.Г. в отсутствие правовых оснований для этого, являются неосновательным обогащением и представителями ГСК «Бокс-1» до настоящего времени ей не возвращены; в | связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Истец А.Г. и третье лицо А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц (том 2 л.д.16,17,18).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом возражал относительно применения срока исковой давности, так как А.Г. изначально не могла знать, кто будет являться надлежащим ответчиком по делу, и только после ознакомления с материалами уголовного дела, пришла к выводу, что ответчиком является ГСК «Бокс-1», так как в ходе следствия было доказано, что А.Г. передал полученные от истца денежные средства в ГСК «Бокс-1», при этом не отрицал, что факт передачи денег подтверждается распиской от 26.04.2012, имеющейся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали относительно заявленных требований, просили применить срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав еще при вступлении в законную силу решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.12.2013, кроме того, истец не доказал, что передал деньги именно в ГСК «Бокс-1».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлено:

Постановление о прекращении уголовного дела (л.д.15).

Комплексный отчет ГСК «БОКС-1», согласно которому А.Г. являлся председателем ГСК «БОКС-1» в период с апреля 2012 (том 1 л.д. 17-37).

В ходе судебного разбирательства по запросу суда было истребовано регистрационное дело ГСК «БОКС-1» на электронном носителе, осмотренное в судебном заседании, из содержания которого следует, что ГСК «БОКС-1»является действующей организацией и председателем ГСК «БОКС-1» с 2018 является ФИО2 (том 1 л.д. 74,75).

Также по запросу суда представлены документы, помещенные в реестровое дело объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Бокс-1», гараж №, в котором содержатся все документы в отношении указанного объекта недвижимости, в том числе поданные от имени А.Г. на регистрацию права собственности на гараж №, решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.12.2013, оспариваемая данным решением справка, выданная на имя А.Г.А.Г. (том 1 л.д.79-238).

В материалах уголовного дела №, возбужденного 10.04.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, осмотренного в ходе судебного заседания имеются подлинники расписок, выданных А.Г.

Согласно расписке от 26.04.2012 А.Г. получил от А.Г. 620000 рублей за продажу гаражей размером 4х6, 5х9, находившихся в кооперативе «Бокс1» по адресу: <адрес>, документы находятся на регистрации в Росреестре, по получении документов, обязуется переоформить на А.Г. до 01.06.2012.

Получено дополнительно для оформления документов 300000 рублей, о чем 28.05.2012 поставлена подпись А.Г., а также имеется запись «150000+50000/1200000»(том 3 уголовного дела л.д.168).

Согласно расписке от 10.01.2013 А.Г. взял в долг у А.Г. деньги в сумме 1200000 рублей, ранее выданная расписка включена в настоящую сумму 1200000, которую обязуется вернуть в срок до 01.06.2013 с учетом процентов за пользование вышеуказанной суммой обязуется выплатить 120000 рублей, которые вернет в срок до 01.06.2013 (том 3 уголовного дела л.д.169).

А.Г. сменил фамилию на «А.Г.» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 уголовного дела л.д.106-109).

Постановлением ст. следователя на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО4, от 04.12.2019 прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества А.Г. Проведенным расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по июнь 2012 год, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, передала А.Г., состоявшему в качестве председателя ГСК «Бокс-1», денежные средства в сумме 1 200 000 руб. за приобретение 2 гаражей, расположенных в ГСК по адресу: <адрес>, получив от последнего справку о принадлежности одного гаражного бокса (№). Впоследствии А.Г. зарегистрировала право собственности на указанный гараж в управлении Росреестра по Воронежской области.

Допрошенная в качестве потерпевшей А.Г. показала, что с начала 2012 года знакома с А.Г., впоследствии избранным председателем ГСК. В апреле 2012 года он предложил ей приобрести 2 гаражных бокса в указанном кооперативе, на что она согласилась. В соответствии с достигнутой договоренностью 26.04.2012 в помещении нотариальной конторы по адресу, <адрес>, она передала А.Г. денежные средства в сумме 620 000 руб., 28.05.2012 - 300 000 руб., в дальнейшем (точную дату не помнит) - денежные средства в сумме 280 000 рублей. Передача последних сумм никак не оформлялась. В подтверждение этого в первом случае А.Г. написал расписку, во втором - сделал отметку в расписке. Также А.Г. предоставила долговую расписку от А.Г., согласно которой общая сумма взятых денежных средств им у А.Г. за гаражи, составляет 1200000 рублей. 03.05.2012 А.Г. выдал А.Г. подписанную им справку о принадлежности гаража № на территории ГСК, вместе с тем, такую же справку на второй гараж не передал. На основании полученной справки она зарегистрировала право собственности. В декабре 2013 года А.Г. стало известно о подаче обществом «Лик» искового заявления в суд о признании недействительными справок, выданных ГСК ей и иным гражданам, и о погашении записи о государственной регистрации права собственности. Иск судом удовлетворен, право собственности на гараж прекращено. В дальнейшем А.Г. неоднократно связывалась с А.Г. и требовала возврата денежных средств, однако безрезультатно. Совершенным преступлением А.Г. причинен материальный ущерб в размере 1 200 000 рублей.

А.Г. при допросе в качестве свидетеля подтвердил факт получения денежных средств от А.Г. и пояснил, что был введен в заблуждение А.Г., ранее занимавшим должность председателя ГСК, относительно прав кооператива на ряд гаражных боксов, в том числе №. При получении денежных средств он не был осведомлен об обязательствах ГСК перед обществом «Лик», так как договор от 31.10.2007 А.Г. ему не передавал, о его существовании не уведомлял, акт приема-передачи документов при вступлении в должность председателя кооператива не составлялся. О наличии договора подряда ему стало известно лишь в связи с судебным разбирательством. Денежные средства, переданные А.Г., потрачены на завершение строительства и оформление необходимых документов. Следственным органом принимались меры к проверке показаний А.Г. Установлено, что А.Г. умер в 2015 году. В настоящее ГСК Бокс-1 входят в состав ГСК «Юг». Каких-либо документов, связанных с деятельностью ГСК Бокс-1, в организации ГСК «Юг» не имеется.

Принятыми мерами установить осведомленность А.Г. при получении денежных средств от А.Г. о наличии у ГСК обязательств по передаче обществу гаражных боксов, в том числе №, и, соответственно, наличие умысла на хищение имущества потерпевшей не представилось возможным. Установить причастность А.Г. к преступлению не представилось возможным, а именно, что в период получения им денежных средств от А.Г., он заведомо знал, что гараж под № на основании ранее подписанного договора принадлежит ООО ПКФ «Лик», застройщиком и правообладателем гаража № которого является ООО ПКФ «Лик», что впоследствии утверждено решением Левобережного районного суда г. Воронежа. Кроме того, установить внес ли А.Г. в кассу ГСК «Бокс-1» полученные денежные средства от А.Г. не представляется возможным, ввиду отсутствия бухгалтерской документации. Допрошенный в качестве свидетеля председатель ГСК «Бокс-1» ФИО2 пояснил, что какие-либо документы, касающиеся деятельности ГСК «Бокс-1» и «ГСК Бокс» за 2012 год не сохранилось» (том 3 уголовного дела л.д.172-174).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Однако суд считает данное заявление необоснованным, поскольку решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.12.2013 вступило в законную силу 17.06.2014 (том 1 л.д. 149-200), с заявлением о совершенном преступлении А.Г. обратилась в правоохранительные органы 10.04.2015 (том1 уголовного дела л.дл.1-2), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 04.12.2019, то есть с этой даты А.Г. узнала о том, кто, по ее мнению, будет являться надлежащим ответчиком по делу, следовательно, трехгодичный срок для подачи настоящего иска истекал 04.12.2022, тогда как с исковым заявлением А.Г. обратилась 26.09.2022 (л.д.3)

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не доказано что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, и обогащение произошло за счет истца, поскольку доказательств того, что А.Г. внес полученные от А.Г. денежные средства в кассу ГСК «Бокс-1», либо каким-то другим способом использовал данные деньги для обогащения ответчика, суду не представлено, более того, как следует из расписок, данных А.Г., он взял у А.Г. денежные средства в размере 1200000 рублей в долг, которые обязался вернуть с процентами в размере 120000 рублей до 01.06.2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления А.Г. к ГСК «Бокс-1» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Суслова