16 июля 2025 года Дело № 2а-1839/2025

29RS0018-01-2025-002122-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» от 14.05.2025, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии городов Архангельск, Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области (правильное наименование - Призывная комиссия городского округа «Город Архангельск») от 14.05.2025 о призыве на военную службу, возложении обязанности на административных ответчиков обеспечить прохождение призывных мероприятий в соответствии с действующим законодательством и направить его на дополнительное обследование.

В обоснование иска указал, что в отношении него в период прохождения весеннего призыва 2025 года призывной комиссией городов Архангельск, Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области 14.05.2025 было принято решение о призыве на военную службу, и выдана повестка для отправки на военную службу на 27.05.2025. Полагает, что решение принято незаконно, поскольку были проигнорированы жалобы на его состояние здоровья, подтвержденные медицинскими документами. Так, указал, что имеет ряд жалоб на состояние здоровья: <данные изъяты>. Также у него имеется диагноз, установленный медицинскими документами – «<данные изъяты>».

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, Военный комиссар городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области ФИО2

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержал. Дополнительно пояснил, что кардиолог установил ему диагноз «суправентрикулярная тахикардия либо наджелудочковая тахикардия», полагает, что в связи с указанным заболеванием не подлежит призыву на военную службу. Кроме того, указал, что его мучают головокружения, по данному поводу наблюдается у невролога.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, Военного комиссара городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области ФИО2 ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованиями административного истца, представила в суд письменные возражения. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно обращаться в медицинские учреждения для обследования по имеющимся заболеваниям и предъявляемым жалобам, а результаты обследования предоставить в военный комиссариат. Также указала, что ФИО1 при первоначальной постановке на воинский учет 11.01.2022 по результатам медицинского освидетельствования направлялся на дополнительное обследование, по результатам которого ему была присвоена категория годности «А-2»; при проведении весеннего призыва в 2024 году административный истец также направлялся призывной комиссией на дополнительное обследование, однако его результаты в военный комиссариат не представил. При прохождении осеннего призыва в 2024 году ФИО1 вновь направлен на дополнительное обследование, результаты обследования не представил. При проведении весеннего призыва в 2025 года административный истец представил результаты медицинского обследования и вновь прошел медицинское освидетельствование, при этом оснований для направления административного истца на дополнительное обследование врачами призывной комиссии усмотрено не было. ФИО1 был направлен на дополнительное обследование врачом офтальмологом. По итогам медицинского освидетельствования, изучения результатов обследования, всех медицинских документов, находящихся в личном деле призывника административному истцу была установлена категория годности «Б-4». Полагает, что решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу принято в соответствии с действующим законодательством, на основании всех медицинских документов, законных прав и интересов административного истца не нарушает.

Административный ответчик Военный комиссар городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет венную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за следующими исключениями:

а) граждане, проживающие в отдельных районах Крайнего Севера или отдельных местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, призываются на военную службу с 1 мая по 15 июля или с 1 ноября по 31 декабря. Перечень указанных районов и местностей, а также сроки призыва на военную службу граждан, проживающих в этих районах и местностях, определяются Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 25 Закона).

Распоряжением Губернатора Архангельской области от 24.03.2025 № 197-р создана призывная комиссия Городского округа «Город Архангельск» на время проведения призыва граждан на военную службу и направления граждан на альтернативную гражданскую службу в апреле – июле 2025 года.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Материалами дела установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области с 11.01.2021. При прохождении медицинского освидетельствования 11.01.2021, в связи с установленным диагнозом «<данные изъяты>», ему была присвоена категория годности «А-4» - годен к военной службе.

22.05.2024 по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское обследование по профилю хирургия, терапия, дерматология.

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что в период весеннего призыва 2024 года административному истцу не была присвоена категория годности, поскольку им не были представлены результаты дополнительного обследования.

13.11.2024 по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был вновь направлен на дополнительное медицинское обследование по профилю хирургия, терапия, дерматология, офтальмология. В сроки осеннего призыва 2024 года результаты обследований ФИО1 не представил, соответственно решение по установлению категорию годности не выносилось, административному истцу были выданы направления на дополнительное медицинское обследование к весеннему призыву 2025 года.

14.05.2025 по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был установлен диагноз «<данные изъяты>» - на основании статей 38-в, 66-д, 42-г графы 1 Расписания Болезней и Таблиц дополнительных требований Постановления Правительства РФ № 565, ФИО1 была присвоена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениям.

14.05.2025 ФИО1 вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы, явиться с вещами необходимо 27.05.2025.

Административный истец, полагая, что решение о его призыве на военную службу вынесено без учета медицинских документов и его жалоб на состояние здоровье, обратился с настоящим административным иском в суд.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 20.03.1998 № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий.

При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

Таким образом, из толкования вышеприведенных норм права следует, что организация проведения повторного медицинского освидетельствования граждан, пребывающих в запасе, проводится военными комиссариатами под контролем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование происходит в специально установленном порядке военно-врачебными комиссиями. Прохождение медицинского освидетельствования в любом медицинском учреждении и постановка каких-либо иных диагнозов не может рассматриваться как надлежащее медицинское освидетельствование лица, подлежащего призыву на военную службу.

Доводы административного истца о том, что решение призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» вынесено без учета объективных данных о состоянии его здоровья, врачами-специалистами неверно установлена категория годности по имеющемуся у него заболеванию (суправентрикулярная тахикардией либо наджелудочковая тахикардия), являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не представил доказательств, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности прохождения военной службы, которые он мог получить в период с 11.01.2021 по 14.05.2025.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 неоднократно направлялся врачами-специалистами (офтальмолог, терапевт, хирург, дерматолог) призывной комиссии (в 2021 году, весной 2024 года, осенью 2024 года) в связи с жалобами административного истца на состояние здоровья.

Результаты дополнительного медицинского обследования административный истец представил при прохождении весеннего призыва 2025 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перед принятием обжалуемого решения призывной комиссии, были изучены медицинские документы, находящиеся в личном деле призывника, ФИО1 был осмотрен и освидетельствован врачами медицинской комиссии при прохождении медицинского освидетельствования в военкомате с учетом инструментальных и лабораторных методов исследования, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», где выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Оспаривая решение призывной комиссии, сторона административного истца ссылается на неверное определение врачами призывной комиссии категории годности, полагая, что диагноз, установленный кардиологом подпадает под ст. 42 п. «б» Расписания болезней «сердечная недостаточность средней степени тяжести», и является непризывным заболеванием (негоден к военной службе), которое не было учтено призывной комиссией и которое препятствует прохождению военной службы. Как полагает заявитель, имеющееся у него заболевание, является препятствием для прохождения военной службы.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО1 предъявлял жалобы на наличие сковывающих болей в области грудной клетки, головокружений, отдышки.

Врачами-специалистами по результатам медицинского освидетельствования, медицинских документов административному истцу были установлены диагнозы: «оперированная миопия слабой степени», «хронический адгезивный средний отит вне обострения», «С-образный сколиоз грудного отдела позвоночника 1 ст.», «пролапс митрального клапана 1 ст. ВСД по гипертоническому типу», «НРС: преходящая неуточненная очаговая желудочковая тахикардия», «клинически не значимые эпизоды СА-блокады».

К статье 38 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» относятся болезни уха и сосцевидного отростка.

К пункту «в» (остаточные явления перенесенного среднего отита, болезни со стойким расстройством барофункции уха) относятся: односторонние стойкие сухие перфорации барабанной перепонки, адгезивный средний отит, тимпаносклероз, а также состояние после произведенной 12 и более месяцев назад радикальной операции или тимпанопластики открытого типа на одном ухе при полной эпидермизации послеоперационной полости.

К статье 66 Расписания болезней относится болезни позвоночника и их последствия.

К пункту «д» (при наличии объективных данных без нарушения функций) относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций. К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения. Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения. Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

К статье 42 Расписания болезней относятся болезни системы кровообращения.

К пункту «г» (с бессимптомной дисфункцией левого желудочка) относятся исходы заболевания мышцы сердца, первичный пролапс митрального и других клапанов сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью I ФК; атриовентрикулярная блокада I степени; двухстворчатый аортальный клапан без признаков аортальной регургитации, аневризма межпредсердной перегородки, открытое овальное окно без сброса крови.

Функциональная (вагусная) атриовентрикулярная блокада I степени (нормализация атриовентрикулярной проводимости возникает при физической нагрузке (из расчета на число сердечных сокращений) или после внутривенного введения атропина сульфата из расчета 0,020 - 0,025 мг на 1 кг массы тела) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения.

Перенесенные неревматические миокардиты без перехода в миокардиосклероз и при отсутствии нарушений ритма сердца и проводимости не являются основанием для применения настоящей статьи и не препятствуют поступлению в военно-учебные заведения.

Таким образом, наличие у призывника заболеваний, из числа указанных, в частности, в ст. ст. 42, 38 и 66 Расписания болезней, в той степени их тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 является негодным (ограниченно годным) к военной службе (категория Д, В) не установлено; оснований же полагать, что при определении категории годности ФИО1 к военной службе административным ответчиком не были должным образом приняты во внимание все собранные объективные медицинские данные о его состоянии здоровья с учетом жалоб и полученных медицинских заключений не имеется. Применение пункта «г» статьи 42 Расписания болезней соответствует установленному Истцу диагнозу заболевания, указанному в медицинском заключении. По итогам изучения и оценки состояния здоровья административному истцу правомерно установлена категория годности «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие у административного истца предусмотренных законом оснований для не прохождения военной службы по призыву в обозначенный период, освобождение от призыва на военную службу, административным истцом суду не представлено.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался (абзац пятый пункта 8 Постановления № 565). В ходе рассмотрения дела о назначении судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, как и доказательств того, что общие клинические исследования могли бы выявить у него заболевание, дающее ему право на такое освобождение, суду представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий, и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Доводы стороны административного истца о том, что заключение о категории годности и решение призывной комиссии Городского округа «Город Архангельск» вынесено без учета объективных данных о его состоянии здоровья, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся у него заболеванию «<данные изъяты>», указанное заболевание относится к пункту «б» ст. 42 Расписания болезней, являются несостоятельными, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Исходя из материалов личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования комиссией учитывались жалобы последнего, в том числе неоднократно выдавались направления в медицинское учреждение.

Учитывая имеющиеся заболевания у административного истца военно-врачебной комиссией обоснованно освидетельствовано на основании вышеперечисленных статей Расписания болезней, Административному истцу поставлена категория годности «Б-4».

Само по себе несогласие административного истца с решением призывной комиссии не свидетельствует о допущенном со стороны каждого из административных ответчиков незаконного действия или бездействия. Выявленные у ФИО1 заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, однако не предоставляют последнему право на освобождение от призыва на военную службу, в связи с чем, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

Тот факт, что в представленной Истцу выписке из протокола призывной комиссии ГО «Город Архангельск» не указана ст. 38-в Расписания болезней (болезни уха и сосцевидного отростка) не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения. Как указывалось выше, наличие диагноза – <данные изъяты> у Истца не оспаривалось, при принятии решения жалобы на болезни уха учитывались. Согласно заключению медицинского освидетельствования от 06.05.2025 врача-специалиста Истцу выставлена категория годности Б-3 на основании статьи 38 пункта «В» графы I Расписания болезней и таблицы 1.

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 в административном исковом заявлении ссылается на то, что в отношении него не было проведено профессиональное психологическое тестирование.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, поступающий на военную службу по контракту, должен соответствовать медицинским и профессионально-психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учетным специальностям. Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование и мероприятия по профессиональному психологическому отбору.

Из представленной в материалы дела копии учетной карты призывника следует, что по результатам профессионального психологического отбора 11.01.2022 ФИО1 при первоначальной постановке на воинский учет была присвоена третья группа профессиональной пригодности; 06.05.2025 при призыве на военную службу административному истцу была присвоена вторая группа профессиональной пригодности. ФИО1 был рекомендован для подготовки и службы в технические воинские должности.

В связи с указанным, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, напротив доказательства, представленные административным ответчиком подтверждают факт прохождения ФИО1 профессионального психологического тестирования.

Требование административного истца о возложении обязанности на призывную комиссию обеспечить ему прохождение призывных мероприятий в соответствии с действующим законодательством и направить его на дополнительное медицинское обследование заявлены как способ восстановления нарушенного права, в случае признания административного иска обоснованным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом установлено не было.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных действий, направленных на призыв административного истца на военную службу, административным ответчиком, производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Административными ответчиками были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания их действий незаконными отсутствуют.

Объективных данных о выявленных у Истца других заболеваний, свидетельствующих о наличии оснований для изменения определенной оспариваемым решением призывной комиссии городского округа «Город Архангельска» от 14 мая 2025 года категории годности к военной службе, не имеется.

Решение призывной комиссии городского округа «Город Архангельска» от 14 мая 2025 года года принято по результатам очного освидетельствования административного истца, изучения его медицинской документации, в которой имелись все необходимые в связи с предъявляемыми им жалобами результаты диагностических и лабораторных исследований.

В связи с отказом в удовлетворении административных требований не подлежат взысканию и судебные расходы, связанные с обращением с настоящим административным иском в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» от 14.05.2025, возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья И.В. Машутинская