Дело №2а-63/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУ ФССП России по адрес, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУ ФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное 19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по адресфио в отношении ФИО1 по исполнительному производству №5468003/22/77043-ИП от 02 августа 2022 года и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП по адрес снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (квартиры): -помещение, площадь: 52,1 кв.м.; расположен по адресу: адрес, вн. тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:09:0003003:2568. Номер государственной регистрации:77-77-18/054/2006-474. Дата государственной регистрации: 14.12.2006.
Требования мотивированы тем, что 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем фио вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащих истцу квартир по причине наличия долга в сумма по недоимке перед налоговым органом. Однако сумма долга непропорциональна и несравнима со стоимостью квартир, на которые наложен запрет совершать регистрационные действия.
Административный истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что оспариваемое постановление препятствует исполнить обязательство по наделению несовершеннолетний детей обязательной долей в жилом помещении, приобретенном с привлечением средств материнского капитала, что усугубляет как отношения с государством, так и обостряет конфликт в семье, поскольку супруга истца также из-за оспариваемого постановления лишена возможности со своей стороны наделить общих детей обязательной долей. В настоящее время деятельность ИП прекращена, систематический заработок истец утратил с марта 2022 года, возможности погасить задолженность по недоимке не имеет, однако свою обязанность погасить долг признает и обязуется исполнить при появлении денежных средств.
Судебный пристав в заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав сторону истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).
Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №4369 от 09.06.2022, вынесенного в отношении административного истца ФИО1 на общую сумму долга в размере сумма МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №5468003/22/77043-ИП от 02.08.2022.
19.08.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН фио в рамках исполнительного производства вынесла оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому, в том числе:
- Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:
Номер государственной регистрации:77-77-20/108/2005-779; Дата государственной регистрации: 17.10.2005; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/3.
Номер государственной регистрации:77-77-18/054/2006-474; Дата государственной регистрации: 14.12.2006; Наименование права: Общая совместная собственность.
Помещение, площадь: 42 кв.м.; расположено по адресу: адрес; кадастровый номер: 77:02:0021015:2273.
Помещение, площадь:52,1 кв.м.; расположено по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес; кадастровый номер: 77:09:0003003:2568.
-Поручить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Арест принадлежащей истцу квартиры на адрес; выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею.
Суд обращает внимание, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.
Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя в лице налогового органа и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества не могут быть признаны незаконными.
Довод истца о том, что находящаяся в аресте квартира является единственным жильем, а перед ним стоит задача наделить детей обязательными долями в силу требований закона при применении материнского капитала в части погашения части задолженности по ипотечному кредитному договору судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса.
Указанные доводы могут быть учтены при совершении действия по обращению взыскания на указанную квартиру, что в предмет настоящего спора не входит.
Доводы ФИО1 о несоразмерности запрета на совершение регистрационных действий с квартирой объему заявленных требований также не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности, при том, что 1/3 доля в жилом помещении на адрес является единственным жильем и обращение взыскания на долю в целях погашения задолженности по налоговым недоимкам осуществлено быть не может.
Вместе с тем доказательств иного ликвидного имущества ФИО1 , на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения постановления налогового органа, представлено суду не было.
Поскольку основания для удовлетворения требований истца судом не установлено, а вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют требованиям закона, суд находит необходимым в требованиях должнику ФИО1 отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУ ФССП России по адрес, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУ ФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сало