Дело № 22К-1961/2023

Судья Безруков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Татаринова С.Г.,

подозреваемого Б.,

адвоката Теляшева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теляшева А.Ю. в интересах подозреваемого Б., *** года рождения на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав Б., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, защитника адвоката Теляшева А.Ю., прокурора Татаринова С.Г., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Теляшев А.Ю. в интересах подозреваемого Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя СО МОМВД России «Рассказовский» Ч. о розыске подозреваемого Б. от 12.01.2023.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Теляшев А.Ю. в интересах подозреваемого Б. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд проигнорировал доводы, указанные в жалобе и не дал им какой-либо оценки, что повлияло на принятое решение. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999г. №5-П, Определения от 27 декабря 2002г. №300-О, от 22 октября 2003г. №385-О, от 14 июля 2011г. №1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело было возбуждено по заявлению 11.01.2023 старшим следователем СО МОМВД России «Рассказовский» Ч. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО «Швея» П.Р. о совершении мошеннических действий в особо крупном размере.

В ходе производства предварительного расследования были установлены обстоятельства, указывающие на возможную причастность к совершению указанного преступления именно Б.

12.01.2023 старшим следователем Ч., в связи с данным обстоятельством, было вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого Б., поскольку установить фактическое его местонахождения не представилось возможным.

На момент вынесения постановления о розыске от 12.01.2023 следственные органы располагали достаточными сведениями, в обоснование принятого решения, в основу которого положены показания потерпевшего П.В., зафиксированные в протоколе допроса от 11.01.2023, рапорт о/у ОУР МОМВД России «Рассказовский» от 12.01.2023, постановление о разрешении производства обыска от 12.01.2023. Кроме того, вопреки доводам адвоката, старшим следователем Ч. 11.01.2023 выносилось поручение сотрудникам ОУР МОМВД России «Рассказовский» о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по данному уголовному делу в отношении Б., направленных на установление его местонахождения, задержания и сбор доказательственной базы.

Судом отклонены доводы защитника о том, что органом следствия не были проведены все необходимые первоначальные мероприятия, предшествующие розыску. При этом суд исходил из того, что тактика и объем принимаемых следователем решений в рамках уголовного дела, которым 12.01.2023 было вынесено обжалуемое постановление, уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции, на основании материалов, свидетельствующих о причастности к совершению преступления Б., в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ, является его прерогативой (процессуальной независимостью).

Довод жалобы о том, что в отношении Б. не могло быть вынесено обжалуемое постановление, поскольку он не обладал на дату его вынесения статусом «подозреваемый», является не состоятельным.

В рассматриваемой ситуации у следователя имелось достаточно сведений о возможной причастности Б. к совершению преступления, местонахождение которого на тот момент было не известно.

Подозреваемым законодатель именует лицо, в том числе, в отношении которого применена мера пресечения. Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в определенных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Это правило распространяется и на лиц, которые пока еще подозреваемыми не являются, но станут таковыми после применения указанной меры пресечения. При этом, этой же статьей законодатель обязывает предъявить обвинение «подозреваемому не позднее 10 суток» (в ч. 2 ст. 100 УПК РФ - 45 суток) «с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания». Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

В ситуации, когда лицо, скрылось от органов предварительного расследования и по этой причине мера пресечения к нему не применена, подозреваемого не будет с позиции ч. 1 ст. 46 УПК РФ, но одноименный субъект станет участником закрепленных в некоторых других статьях УПК РФ правоотношений. Так, при наличии к тому оснований и соблюдении обязательных условий указанное лицо может быть объявлено в розыск, а затем, если оно так и не будет найдено, предварительное расследование может быть законно приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 100, ч. 2 ст. 104, ч. 1 и 4 ст. 105.1, ч. 2 ст. 106, ч. 1 и 2 ст. 107, ч. 1 ст. 108, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 208, ст. 210 и в ряде других статей УПК РФ под термином «подозреваемый» понимается более широкое, чем в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, понятие. Таким подозреваемым лицо становится, по крайней мере, на момент вынесения постановления об избрании в отношении его меры пресечения в порядке, предусмотренном ст. 100 УПК РФ, а не только после применения к нему этой меры пресечения (возбуждения в отношении его уголовного дела, задержания в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ).

Поэтому в рассматриваемой ситуации с учетом приведенных сведений и выявления фактических оснований розыска, последний может быть объявлен, и производство такого розыска может быть на законных основаниях поручено органам внутренних дел.

При таких обстоятельствах, нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Теляшева А.Ю. в интересах подозреваемого Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий