Дело № 2-46/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буйнакск 4 июля 2025 года
Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 700 рублей и расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7 207 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный номер №.
Согласно извещению о ДТП водитель З.Х., управляя транспортным средством Volvo FН 12, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД), что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» (не был включен в полис ОСАГО).
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования произвело потерпевшему – владельцу транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный номер О № №, выплату страхового возмещения в размере 400 700 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив в суд с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик А.К. и его представители ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо З.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Нормами федерального закона об ОСАГО предусмотрены два варианта действий потерпевшего в случае наступления страхового случая. Потерпевший может обратиться либо в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, либо в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.
При этом общий порядок обращения к страховщику установлен в пункте 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 №377-О, обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Согласно ст.14 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на 222 км 200 м а/д А113 ЦИАД произошло ДТП с участием ТС Volvo FH 12, за г/н № RUS, которым управлял водитель З.Х., и ТС Cherry Tiggo 7 Pro Max, г/н № под управлением К.Е.
Гражданская ответственность собственника ТС Volvo FН 12 г/н № RUS А.К. на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №№.
Водитель З.Х. не был включен в полис ОСАГО по условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, т.е. ответчик З.Х. не является лицом, допущенным к управлению ТС Volvo FН 12, г/н №.
СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему понесенные убытки в размере 400 700 рублей.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» в г.Махачкале. По результатам экспертизы - заключение судебного эксперта 047/25 от 21.05.2025, - действия водителя автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro Max, регламентированы требованиями п.8.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro Max усматриваются несоответствия с этими требованиями Правил дорожного движения, поскольку своими действиями он создал опасность ля движения водителю Volvo FН 12.
В рассматриваемом дорожно-транспортном события действия водителя автомобиля Volvo FН 12 были регламентированы требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД. Поскольку до момента столкновения водитель автомобиля Volvo FН 12 принял меры к снижению скорости, о чем свидетельствуют следы торможения, то в его действиях не усматриваются несоответствия с требованиями п. 10.1. (часть 2) ПДД.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.
Учитывая представленное экспертом заключение, суд приходит к выводу о недоказанности вины З.Х. в произошедшем ДТП.
Доводы истца о том, что согласно документам ГИБДД о ДТП водитель З.Х. нарушил Правила ДД РФ, что привело к ДТП, материалами дела не подтверждаются. Наоборот, в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2023прямо указывается на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.27).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (п. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Между тем, материалы дела доказательства причинения вреда истцу по вине стороны ответчика в совершенном ДТП не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие виновность ответчика в совершенном ДТП, в связи с чем суд с учетом представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 700 рублей и расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7 207 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.
Председательствующий Р.С. Галимова