№ 2-265/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 28 мая 2025 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Кухаревой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элит-Групп» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что 16.10.2024г. между ООО «Элит-Групп» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 13, в соответствии с которым ответчик принят на работу, на должность геодезиста, в соответствии с приказом о принятии на работу от 16.10.2024 г. № 13. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности и ему было передано на хранение дорогостоящее геодезическое оборудование по акту приема-передачи в количестве одного комплекта. 15.11.2024г. Приказом № 14 ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ответчик, после увольнения не передал по акту возврата материальных ценностей, сданных на ответственное хранение, вверенный ему комплект геодезического оборудования, оставив его на строительном объекте.
По результатам проведенного служебного расследования, рабочей комиссией ООО «Элит-Групп» было установлено, что в комплекте геодезического оборудования отсутствует зарядное устройство LeicaGKL311.
04.12.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия № 03-12-2024г. от 03.12.2024г. о добровольной передаче зарядного устройства, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.
Ссылаясь на положения ст. 248, 391,392 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за утраченное зарядное устройство в размере 48500 рублей, почтовые расходы в сумме 336 рублей 04 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца, ответчик участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принят на должность геодезиста в ООО «Элит-Групп» с16.10.2024 г., что подтверждается трудовым договором от 16 октября 2024 года, а также приказом № 13 от 16.10.2024 г.
В этот же день между ООО «Элит-Групп» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению выхода его из строя, причинения порчи, повреждения и утраты, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствам, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель в свою очередь обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом, проводить в установленномпорядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества, а также до принятия решения о возмещения ущерба работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно акту приема- передачи материальных ценностей на ответственное хранение, являющегося Приложением № 1 к договору от 16 октября 2024 года о полной материальной ответственности ФИО1 передан Тахеометр LeicaTS10 R1000 в количестве одного комплекта с зарядным устройством LeicaGKL311.
15.11.2024 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнутна основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 14 от 15.11.2024г.
Приказом № 9 от 15.11.2024г., в связи с выявленной недостачей материальных ценностей (отсутствие зарядного устройства геодезического оборудования) по результатам проведенной инвентаризации 15.11.2024г. на базе ООО «Элит-Групп» была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.
Согласно Акта о результатах проведенного служебного расследования от 18.11.2024г. комиссией было предложено направить в адрес ФИО1 претензию с требованием в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения данного документа вернуть в ООО «Элит-Групп» по акту приема- передачи (возврата) оригинальное/или не оригинальное зарядное устройство для Тахеометра LeicaTS10 R1000 взамен ранее утраченного.
03.12.2024г. за № 03-12-2024 в адрес ФИО1 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования.
Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на то, что ответчик в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «Элит-Групп» причинил истцу ущерб на сумму 48500 рублей, который возместить уклоняется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Кроме того,
Таким образом, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Кроме того, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Как судом было указано выше ст. 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Однако из представленных истцом документов не усматривается, что ответчик как материально ответственное лицо был привлечен к участию к служебному расследованию в связи с выявленной недостачей вверенных ему материальных ценностей, а также что он извещался о проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, и что ему предлагалось дать объяснения по указанным в иске обстоятельствам, и что он был ознакомлен с результатами окончания проверки.
Судом истцу были разъяснены положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, и предложено представить соответствующие доказательства вышеуказанным обстоятельствам, однако допустимых и относимых доказательств стороной истца представлено не было, кроме письменных пояснений представителя истца о том, что ФИО1 игнорировал звонки представителя работодателя.
Суд, оценив данные доказательства, не может принять их во внимание, поскольку данные пояснения не подтверждают соблюдение работодателем установленного трудовым законодательством порядка проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истцом не представлено доказательств подтверждающих направление ФИО1 требования или предложения о дачи объяснений, и непосредственного его вручения ответчику, как и не представлено актов подтверждающих отказ ответчика от участия в служебном расследовании (инвентаризации), и его отказа от дачи объяснений.
Согласно приказу о создании комиссии от 15 ноября 2024 года ФИО1 как материально ответственное лицо с ним не ознакомлен, в ее состав не включен.
Таким образом, стороной истца не представлено суду доказательств, что до того, как обратиться в суд с настоящими требованиями, им соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, и порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, несмотря на то, что судом истцу предлагалось представить такие доказательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элит-Групп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина ответчика в нанесении работодателю действительного ущерба и сам факт наличия такого ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элит-Групп» о взыскании с ФИО1 материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.В. Аксенова
Решение в окончательной форме принято 11.06.2025 года.