75RS0№,,,,,,,-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Быковой Ю.В.

При секретаре Дунаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №,,,,,,,

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

В Нерчинский районный суд обратилось ПАО Сбербанк (далее – Банк) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 12.12.2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №,,,,,,,, по которому ответчик получил кредит в сумме 235 000 руб. 00 коп. на срок 72 месяцев под 22,5 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Банком приняты меры принудительного взыскания задолженности по кредитному договора. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №,,,,,,, Нерчинского судебного района №,,,,,,, от 05.02.2018 года с ответчика взыскана задолженность образовавшаяся по состоянию на 18.12.2017 года в размере 240 593,96 рублей.

Однако в период с 19.12.2017 по 31.12.2024 банком продолжено начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 255 977,80 рублей.

Обратившись в суд истец ПАО Сбербанк просит суд довзыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №,,,,,,, от 12.12.2014 за период с 19.12.2017 по 31.12.2024 в виде просроченных процентов в размере 255 977,8 рублей, судебные расходы в размере 8 679,33 рублей.

От представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

После поступления ходатайства ответчика с просьбой к суду о применении срока исковой давности, от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец ПАО Сбербанк, применив срок исковой давности к каждому периодическому платежу, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №,,,,,,, от 12.12.2014 года за период с 09.04.2022 по 31.12.2024 в размере 69 428 рублей 87 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании уточненных исковых требований истца, указав на осведомленность о последствиях признания иска.

Заявление ответчика о признании заявленных исковых требований приобщено к материалам дела.

Обсудив признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Удовлетворение иска в связи с признанием иска ответчиком освобождает суд от обязанности исследовать доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в его пользу так же подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что общая сумма государственной пошлины уплаченная истцом при подаче иска составила 8 679 рублей 33 коп. Поскольку в ходе рассмотрения иска, истцом была уменьшена сумма исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд подлежит возврату в сумме 4 679 рублей 33 коп.

Руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №,,,,,,, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность кредитному договору №,,,,,,, от 12.12.2014 года за период с 09.04.2022 по 31.12.2024 в размере просроченных процентов в размере 69 428 рублей 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 679 рублей 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Председательствующий, судья