Дело № 2-4891/2022
УИД 48RS0001-01-2022-004761-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2022 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле-Нива г/н № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда-Цивик г/н №, а также автомобиль ВАЗ-11183 г/н № принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № №
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза и истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 239200 руб. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 386185 руб., за заключение оплачено 10000 руб. 02.06.2022г. истец обратился с заявлением о выдаче ему направления на СТОА ответчика или в ООО «Сервис Авто-Л», при невозможности, произвести выплату возмещения без учета износа, доплатив 153000 руб.
После обращения истца в страховую компанию с претензией, в доплате было отказано. Решением финансового уполномоченного во взыскании доплаты также было отказано.
Истец просил взыскать с АО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере 153000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб., штраф, судебные расходы.
17.11.2022г. истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика ФИО2
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика.
Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что обратившись с заявлением, истец просил произвести страховую выплату, перечислив ее на расчетный счет. Направление на СТОА страховщиком не могло быть выдано, поскольку с января 2022 года соответствующие договоры со СТОА отсутствовали. О выдаче направления на СТОА ООО «Сервис Авто-Л» истец заявил уже после получения страховой выплаты. Размер страховой выплаты определен верно. В случае удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, просила отказать во взыскании расходов на оплату экспертизы, поскольку необходимости в ее проведения не имелось, и просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.04.2022г. около 18 час.55 мин. в районе дома 126 по ул. Студеновская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Шевроле-Нива г/н №, нарушил п.9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хонда-Цивик г/н № под управлением собственника ФИО1, в результате которого произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-11183 г/н № под управлением собственника ФИО3 Автомобиль получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в суде не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № № гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
28.04.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, указав в п. 4.2 бланка заявления банковские реквизиты.
04.05.2022 г. автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «ЭКЦ» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 392153 руб., с учетом износа 239191,50 руб.
17.05.2022 года АО «МАКС» выплатило истцу страховую выплату в размере 239200 руб., что подтверждается платежным поручением № 75748.
ФИО1 не согласился с таким размером, организовал экспертизу, и согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля Хонда-Цивик г/н № без учета износа составляет 386185 руб., с учетом износа - 234256,50 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб.
06.06.2022 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт из числа списков СТОА страховщика, а в случае невозможности выдачи такого направления, выдать направление на ремонт в СТОА ООО «Сервис Авто-Л». В случае, сели выплата страхового возмещения осуществляется деньгами, то она должна осуществляться без учета износа заменяемых запасных частей.
16.06.2022 года АО «МАКС» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от 14.07.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Основанием к отказу в страховом возмещении было указано наличие соглашения в письменной форме между потерпевшим и страховщиком о страховой выплате в денежной форме путем перечисления на банковский счет.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ», выполненное по заданию страховщика отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, экспертом были учтены все повреждения, отраженные в акте осмотра, заключение было выполнено в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере, большем, чем экспертом ИП ФИО6, эти суммы находятся в пределах статистической погрешности.
Истец просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако, его право было нарушено ответчиком.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения в письменной форме не заключалось.
Довод ответчика об отсутствии обязанности по выдачи направления на ремонт, ввиду указания истцом в заявлении о выплате страхового возмещения банковских реквизитов, в данном случае не освобождало ответчика от исполнения своих обязанностей и выдаче истцу направления на ремонт. В претензии потерпевший просит выдать направление на ремонт либо выплатить денежные средства без учета износа.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 1, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа в пределе лимита ответственности страховщика (400000руб.). Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд не усматривает и отказывает к нему в иске.
Всего недоплачено, на основании заключения ООО «ЭКЦ», и подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152953 руб., из расчета (392153 руб. – 239200 руб.)
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 152953 рублей х 50% = 76476,50 рублей.
Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 38000 рублей.
В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг, которые документально подтверждены и составили 20000 руб.
Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи суд считает возможным расходы за помощь представителя взыскать в пользу истца в размере 11000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки суд не усматривает, поскольку оснований для ее проведения не имелось, разница в расчетах между экспертизой проведенной по инициативе страховщика и экспертизой ИП ФИО6 находится в пределах допустимой статистической погрешности.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 4259 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховое возмещение в размере 152 953 рубля, штраф в размере 38000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по независимой экспертизе, отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4259 рублей.
В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.