Дело № 22-1849/2023

Судья Сусорова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Князева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.Г. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Князева А.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.06.2023 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Князева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тамбовского районного суда *** от *** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

*** адвокат Князев А.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Тамбовского районного суда *** от ***.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.Г. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что *** на оглашении приговора он не присутствовал, копия приговора направлена посредством почтовой связи и получена им ***, то есть по истечении 15 суток, установленных УПК РФ на обжалование, что лишило его права на изучение приговора и своевременную подачу обоснованной жалобы. Находит судебное решение противоречащим положениям ст. 130, 312, ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ. Указывает, что суд установил факт получения им копии приговора по истечении 15-дневного срока обжалования, однако принял решение, противоречащее положениям уголовно-процессуального закона. Просит обжалуемое постановление отменить, восстановить ему срок апелляционного обжалования приговора Тамбовского районного суда *** от *** в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока для обжалования закон позволяет суду его восстановить, если он пропущен по уважительным причинам (п. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленного материала, протокола судебного заседания, *** в судебном заседании, проводимом с участием защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Князева А.Г., подсудимому ФИО1 было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора до ***, который был провозглашен *** Согласно протоколу судебного заседания порядок и сроки обжалования судебного решения председательствующим были разъяснены сторонам.

В суде апелляционной инстанции адвокат Князев А.Г. подтвердил, что он присутствовал в судебном заседании, когда председательствующим объявлялась дата провозглашения приговора суда.

Таким образом, адвокату Князеву А.Г. была достоверно известна дата постановления приговора.

Копия приговора от *** направлена судом, в том числе осужденному ФИО1 и представлявшему его интересы в суде первой инстанции адвокату Князеву А.Г. *** почтовым отправлением и получена последним согласно почтовому уведомлению ***

Между тем, апелляционная жалоба на приговор суда от *** подана адвокатом Князевым А.Г. по истечение более месяца после провозглашения приговора - ***, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования 15 суток.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования адвокатом Князевым А.Г. суду не представлено, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, ссылка на получение адвокатом копии приговора почтовым отправлением за пределами срока апелляционного обжалования, не являются основанием для признания уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с эти доводы адвоката являются несостоятельными, поскольку с момента получения копии приговора срок апелляционного обжалования исчисляется только для осужденного, содержащегося под стражей, для остальных участников - в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Таким образом законных оснований для восстановления адвокату Князеву А.Г. пропущенного срока апелляционного обжалования не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 - адвоката Князева А.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора того же суда от *** в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий