Дело № 2а-2-360/2022
64RS0030-02-2022-000405-08
Решение
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года р.п. Екатериновка
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Фёдорова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,
с участием заместителя прокурора Екатериновского района Соболева Н.Д.,
представителя административного истца ОП в составе МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
несовершеннолетнего административного ответчика ФИО2,законного представителя несовершеннолетнего административного ответчика ФИО3,
защитника – адвоката Давыдовой Г.А., представившей удостоверение за № и ордер за №,
представителя заинтересованного лица – комиссии по делам несовершеннолетних администрации Екатериновского муниципального района ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОП в составе МО МВД РФ «Ртищевский» ФИО5 к ФИО2 о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП ГУ МВД России по Саратовской области сроком до 30 суток,
установил:
Начальник ОП в составе МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о помещении его в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей сроком до 30 суток для предупреждения совершения повторных общественно опасных деяний, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, во двре пропал сотовый телефон «Samsung» модели «Galaxy А32», принадлежащий ФИО6. В ходе проведения проверки по указанному факту, сотрудниками ОП в составе МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области была установлена причастность к данному деянию несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил хищение указанного телефона, стоимостью 14377 рублей 63 копейки, и дальнейшую его порчу. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении несовершеннолетнего ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье.
В судебном заседании представитель административного истца – ОП в составе МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нём основаниям. Суду дополнительно пояснила, что ФИО2 обучается МОУ СОШ , поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ в подразделении по делам несовершеннолетних, до судебного заседания других приводов в полицию не имеет. В настоящий момент в отношении ребёнка требуется проведение психолого-педагогической работы по недопущению совершения повторных общественно - опасных деяний, поэтому просит о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП сроком до 30 суток.
Несовершеннолетний административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просил не помещать его в ЦВСНП, пояснил суду, что телефон взял у потерпевшей, так как хотел в него поиграть, а когда пропажу телефона обнаружили, побоявшись ответственности, бросил его в ведро с водой. Он сделал для себя выводы на будущее.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против помещения её сына в ЦВСНП, пояснив, что провела с ФИО2 воспитательную работу и в настоящее время контролирует его поведение, и ФИО2 все осознал, впредь подобного не повторится.
Представитель заинтересованного лица комиссии по делам несовершеннолетних администрации Екатериновского муниципального района ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что противоправное поведение ФИО2 было единичным случаем, других правонарушений он до настоящего момента не совершал, и скорректировать поведение ребёнка возможно силами семьи и школы.
Представитель заинтересованного лица – консультант сектора опеки и попечительства администрации Екатериновского муниципального района ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Социальный педагог МОУ СОШ с. Кипцы Екатериновского района Саратовской области в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, его законного представителя, адвоката, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего административные исковые требования преждевременными и необоснованными, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего:
В соответствии с п. d ч.1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом, в том числе, такое заключение под стражу возможно в отношении несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом.
В силу п. 4) ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние: совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Как следует из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 совершил общественно опасное деяние, признаки которого подпадают под состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 167 УК РФ, однако, по причине не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, постановлением инспектора ПДН ОП в составе МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8-9).
Характеризующий материал на несовершеннолетнего ФИО2 содержит: акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, в котором отражено, что ФИО2 проживает в семье с матерью и сестрами, имеет удовлетворительные условия проживания, включающие отдельную комнату, в которой имеются условия для занятий и отдыха, переведен в четвертый класс МОУ СОШ с. Кипцы Екатериновского района Саратовской области (л.д. 10); характеристику из образовательного учреждения – МОУ СОШ с. Кипцы Екатериновского района, в которой ФИО2 проходит обучение и показывает средний уровень успеваемости и усвоения учебной программы, не допуская при этом пропусков занятий без уважительной причины (л.д. 13); характеристику от участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в которой семья несовершеннолетнего ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 22); справка от ДД.ММ.ГГГГ администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, в которой подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Екатериновского муниципального района был рассмотрен материал в отношении несовершеннолетнего ФИО2, где было принято решение о принятии мер воздействия в виде проведенной разъяснительной работы о недопустимости совершения деятельности, ставшей основанием для применения меры воздействия и правовых последствий их совершения (л.д. 14).
Из объяснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика – ФИО3 следует, что после произошедших событий она провела со своим сыном разъяснительную работу, усилила контроль за ребёнком в бытовых условиях.
Такие обстоятельства указывают на то, что контроль за несовершеннолетним ФИО2 в настоящий момент со стороны родителей не утрачен, мать ребёнка имеет на него положительное влияние, принимает активные и действенные меры, и поэтому суд приходит к убеждению, что в настоящий момент необходимости в применении предупредительных мер со стороны государства не имеется.
Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о помещении ФИО2 в ЦВСНП сроком до 30 дней.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления начальника ОП в составе МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области к ФИО2 о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП ГУ МВД России по Саратовской области сроком до 30 суток – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путём подачи апелляционной жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья