Судья Синицын К.В. Дело № 33-6679

25RS0001-01-2022-006797-78

2-1194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Чубченко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Кораблевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорог администрации г. Владивостока о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.04.2023 года о частичном удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.01.2022 принадлежащему ей автомобилю «...», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения в результате наезда на яму в районе ул<адрес>. Полагала, что ДТП находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги на указанном участке, за что отвечает администрация города. Согласно заключению ООО «Афина» от 22.03.2022, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 101 900 руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, то просил взыскать с ответчика ущерб в размере 101 900 руб., неустойку в размере 101 900 руб., проценты за период с 22.04.2022 по 29.08.2022 за пользование чужими денежными средствами в размере 3 912,67 руб., проценты за период с 30.08.2022 г. по дату фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 300 руб., стоимость услуг по проведению оценки 5 500 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля – 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины управления дорог администрации города в причинении вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.04.2023 года с Управления дорог администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 101 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 912,67 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 101 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 30.08.2022. по дату фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 751,70 руб., стоимость услуг по проведению оценки 799,50 руб., расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля – 254 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу; в акте ГИБДД о недостатках дорожного покрытия не указано, какой ГОСТ нарушен, в связи с чем этот акт является ненадлежащим доказательством; незаконно взысканы с бюджетной организации проценты.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что летом 2022 года яма на этом участке дороги устранена.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что супруг истца попал в глубокую яму на дороге, после чего стоял на обочине, дожидаясь ГИБДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судом установлено, что 08.01.2022 принадлежащему ФИО1 автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения в результате наезда на яму в районе <адрес>.

Из акта выявленных недостатков от 08.01.2022, составленного инспектором ДПС, усматривается, что на участке дороги: <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги: покрытие проезжей части дороги имеет дефекты и повреждения, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р-50597-2017, яма 40*40 см. (л.д. 71).

Согласно заключению ООО «Афина» от 22.03.2022, диск переднего левого колеса и колпак диска имеют глубокие задиры, в связи с чем требуется замена этих частей автомобиля; шина переднего левого колеса имеет разрыв в боковой части, защита переднего бампера имеет разрыв в левой части, что требует их замены; колесо переднее левое смещено, требует диагностики; стойка колеса переднего левого и его ступица деформированы, требуется их замена; стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 101 900 руб. (л.д. 28, 31)

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции с учетом норм Федеральных законов «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 и положений Устава г. Владивостока обоснованно исходил из обязанности муниципалитета обеспечить соответствие автомобильной дороги местного значения по <адрес> установленным стандартам, несоблюдение которых привело к ДТП с причинением истцу материального ущерба.

Доказательств того, что проезжая часть в районе места ДТП дефектов не имела, ДТП не находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия в данном месте, а водитель имел возможность предотвратить ДТП, ответчик суду не представил.

Размер ущерба подтвержден заключением ООО «Афина» от 22.03.2022, определившим как перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП (соответствуют обстоятельствам), так и стоимость восстановительного ремонта. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

В требованиях, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу отказано правомерно, поскольку стороны не состоят в отношениях по оказанию муниципалитетом услуг по пользованию местными дорогами, в связи с чем во взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нет оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ.

Взыскивая в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд счет данное требование обоснованным.

Однако решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права.

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения Управления дорог администрации г. Владивостока с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Между тем, в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование ими, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене по апелляционной жалобе представителя ответчика и в указанном требовании следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока об отсутствии в деле оригинала административного материала выводов суда не опровергают и в отсутствие доказательств возражений ответчика основанием для отмены решения суда в части возмещения ущерба не являются.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что составленный инспектором ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог не содержит конкретного нарушения, в связи с чем не является достоверным доказательством вины ответчика.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Ответчик не представил суду доказательства соблюдения указанного ГОСТа на участке муниципальной дороги в районе <адрес>, в связи с чем правомерно привлечен судом к материальной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.04.2023 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 03.08.2023 г.