Дело № 11-165/2023

11MS0011-01-2023-000884-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 31 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора ) от <...> г., заключенного между сторонами; взыскании стоимости товара и его доставки к месту жительства в сумме 75 380 руб., убытков в сумме 1 500 руб. за диагностику неисправностей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «МВМ» с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора от <...> г., заключенного между сторонами; взыскании стоимости товара и его доставки к месту жительства в сумме 75 380 руб., убытков в сумме 1 500 руб. за диагностику неисправностей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что <...> г. приобрел у ответчика телевизор. <...> г. в ходе эксплуатации указанного товара проявились существенные неполадки в его работе: в момент работы самопроизвольно стал выключаться экран телевизора, стали самопроизвольно переключаться каналы, телевизор невозможно выключить с помощью пульта. <...> г. телевизор сдан на диагностику в сервисный центр ООО «АВВА», в ходе которой выявлена неисправность драйверов матрицы с левой стороны, устранить дефект невозможно в виду отсутствия запасных частей.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел того факта, что истец обращаясь в суд с иском исходил из того, что выявленный недостаток сервисным центром ООО "АВВА» является существенным, поскольку его невозможно было устранить на момент диагностики ввиду отсутствия запасных участей. Кроме того, мировой суд не учел того факта, что истец в связи с недостатком товара не мог пользоваться товаром длительное время.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <...> г. истцом дистанционно через личный кабинет в интернет-магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ» приобретен телевизор марки стоимостью 74 990 руб. Стоимость доставки товара из магазина до места жительства истца составила 390 руб.

Данный товар не имеет индивидуально-определенных свойств, при наличии которых данный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Телевизор является технически сложным товаром бытового назначения.

Срок гарантии на телевизор производителем установлен в 1 год, срок службы - 5 лет со дня изготовления.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, а именно <...> г. в ходе эксплуатации товара проявились существенные неполадки в его работе: в момент работы самопроизвольно стал выключаться экран телевизора, стали самопроизвольно переключаться каналы, телевизор невозможно выключить с помощью пульта.

<...> г. истец телевизор сдал на диагностику в сервисный центр ООО «АВВА», в ходе которой <...> г. выявлена неисправность драйверов матрицы с левой стороны, устранить дефект невозможно ввиду отсутствия запасных частей. За диагностику неисправностей истцом оплачено 1 500 руб.

<...> г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств в сумме 114 999 руб. (стоимость товара па момент подачи претензии), возврате стоимости доставки товара в сумме 390 руб., выплате убытков за диагностику неисправностей в сумме 1500 руб.

В ответном письме ответчик в удовлетворении требований о выплате денежных средств отказал, предложив оформить заявку на ремонт.

Из пояснений истца в суде первой инстанции установлено, что заявку на ремонт телевизора он не оформлял, телевизор ответчику для проведения ремонтных работ не предъявлял.

Для определения наличия в товаре недостатков, механизма и причин их возникновения по ходатайству истца мировым судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № .... от <...> г. следует, что на момент проведения экспертизы телевизор ) неисправен и имеет дефект драйверов матрицы ЖК-панели. Выявленный дефект классифицируется как производственный. Дефект проявился впервые и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, поэтому не является существенным. Выявленных дефект является устранимым путем замены ЖК-панели телевизора, стоимость ремонта по сообщению сервисного центра фирмы производителя составляет 36 500 руб.

Руководствуясь статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на результаты судебной экспертизы и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Частью 2 ст.470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 с т.476 ГК ГФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В частности, такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 и в данный перечень включены телевизоры (п. 10).

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в судебной экспертизе выявленный в телевизоре недостаток не является существенным, его можно устранить с незначительными материальными и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным. Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи ему товара, что им ответчику был передан телевизор для проверки качества товара, проведения его ремонта, не представлено.

Как установил мировой суд, истец был ознакомлен с ответом на претензию, в том числе с предложением ответчика о проведении ремонта телевизора, однако истец с заявлением о проведении ремонта телевизора к ответчику не обращался, телевизор ответчику для проведения ремонта не предоставил, то есть лишил ответчика возможности исправить недостаток в срок необходимый для его устранения и установленный ст. 20 закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку недостаток возник по истечении гарантийного срока и существенным не является, в ответ на претензию истца ответчиком было предложено устранить недостатки товара, однако истец указанным право не воспользовался, товар продавцу не представил.

Ссылка апеллянта на то, что сервисным центром ООО «АВВА» указано на то, что ремонт не возможен, ввиду отсутствия запчастей, в связи с чем, недостаток является существенным и не позволяет истцу длительное время использовать товар по прямому назначению, отклоняется судом, поскольку истец не предоставил возможность ответчику устранить недостатки, который мог устранить недостатки иным способом, в том числе с привлечением иных сервисных центров и в разумные сроки.

Ввиду того, что требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного - о взыскании стоимости товара, то судом правомерно отказано и в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15 июля 2023 года может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное определение составлено 07 сентября 2023 года.